Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36332/20-143-255

01 июня  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      22 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «М.К.З Инжнниринг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Колесо-ВДНХ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 13.800.000 руб. 00 коп. 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 дов. от 15.04.2020г. 

от ответчика: не явка, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.К.З Инжнниринг» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Колесо-ВДНХ» о взыскании  задолженности 13.800.000 руб. 00 коп. по договору №1705 от 21.03.2017.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.05.2020 в 09 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

           Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

 Суд считает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление поступило в суд 26.02.2020, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Местом нахождения сторон является г. Москва. Стороны заблаговременно знали о дате рассмотрения дела, неявка представителя ответчика по указанным в ходатайстве основаниям не является уважительной причиной, поэтому в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «М.К.З Инжнниринг» (генпроектировщик) и ООО «Колесо-ВДНХ» (заказчик) заключен договор №1705 от 21.03.2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого генпроектировщик обязуется в полном объеме и в соответствии с условиями, которые предусмотрены техническими заданиями на разработку проектной документации, выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Многофункциональный комплекс «Колес обозрения с инфраструктурой» по адресу: Москва, СВАО, проспект Мира, вл. 119, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Кроме того, в  договор  №1705 вносились изменения дополнительным соглашением №1 от 22.03.2017, дополнительным соглашением №2 от 23.08.2018, дополнительным соглашением № 3 от 23.08.2018 и дополнительным соглашением №4 от 20.05.2019.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 было установлено, что платёж в сумме 13 800 000 руб., заказчик обязуется перечислить генпроектировщику в срок не позднее 15.01.2020. Со стороны заказчика были исполнены все предусмотренные условия для осуществления указанного платежа.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом №216 от 15.10.2019 по разработке проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту на общую сумму 28 450 000 руб. 00 коп., подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий. 

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик производил частичное погашение задолженности, однако, задолженность  в размере 13 800 000 руб. 00 коп.  до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 800 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 762  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колесо-ВДНХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М.К.З. Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 13 800 000 руб. 00 коп. задолженности и 92 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.                  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис