ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12392/2018

г. Севастополь

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу                    № А83-12392/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации РАДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к администрации города Симферополя Республики Крым                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- управления транспорта и связи администрации города Симферополя (295000, 

<

...>),

- муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» администрации города Симферополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>), 

- Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации РАДАР» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2019,

в отсутствие полномочного представителя администрации города Симферополя Республики Крым, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации РАДАР» (далее – ООО «АДИ РАДАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7231174 рубля 88 копеек; штрафа в размере 149000 рублей; пени в размере 1061798 рублей 83 копеек с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление транспорта и связи администрации города Симферополя.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» администрации города Симферополя, Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) исковые требования ООО «АДИ РАДАР» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «АДИ РАДАР» взыскана задолженность в размере 7231174 рубля 88 копеек, пеня в размере 1061798 рублей 83 копеек; предписано начисление неустойки с 26.09.2019 производить по день фактической оплаты основной суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.11.2019, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АДИ РАДАР» в полном объеме. Основанием отмены судебного акта Администрация указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Администрация в письмах делала замечания ООО «АДИ РАДАР» о нарушении сроков выполнения этапов работы; отказ Администрации от подписания и оплаты актов выполненной ООО «АДИ РАДАР» научно-исследовательской работы обоснован, так как практическое применение результатов научного исследования невозможно.

Определением от 26.12.2019 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АДИ РАДАР» возражает против её удовлетворения, поскольку указанные в апелляционной жалобе замечания и выводы о выполнении работ по каждому из этапов впервые были изложены заказчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в первой инстанции в возражениях от 13.08.2018; претензии заказчика касалась исключительно сроков предоставления отчетной документации и реализации этапов исполнения работ, что не соответствует условиям контракта и технического задания; эти замечания не являются доказательствами обращения с претензией по качеству работ либо мотивированным отказом в приемке работ. По результатам судебной экспертизы сделаны выводы, что результат научно-исследовательских работ (НИР), выполненных ООО «АДИ РАДАР», полностью соответствует условиям муниципального контракта от 26.06.2017 № ОК.16/1 и техническому заданию к нему, а также действующим в Российской Федерации стандартам, регламентирующим структуру и оформления отчетов о НИР.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Администрации явилась ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 № 24/01-69/1912, которая не представила документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Руководствуясь частью 3 статьи 59, статьей 61, частью 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в деле.

Управление транспорта и связи администрации города Симферополя, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» администрации города Симферополя, Министерство транспорта Республики Крым, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение от 07.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Админстрацией (Заказчик) и ООО «АДИ РАДАР» (Исполнитель) 16.06.2017 заключен муниципальный контракт № ОК16/1 (далее – Контракт) на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь», согласно которому Исполнитель обязан выполнить работу по Контракту в 4 этапа и передать полученный результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 1.1 – 1.3) (т.1, л.д. 49-75).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта сроки выполнения работ определены в приложении № 2 к Контракту (Календарный план). Все этапы работ выполняются в 2017 году.

Согласно Календарному плану срок окончания работы по первому этапу – 1,5 месяца с момента заключения муниципального контракта; по второму этапу – 1,5 месяца с момента окончания I этапа; по третьему этапу – 1,5 месяца с момента окончания II этапа; по четвертому этапу – 1,5 месяца с момента окончания III этапа.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением № 3 к Контракту составляет 7450000 рублей, НДС не облагается, которые будут перечислены на расчетный счет Исполнителя за каждый выполненный этап в соответствии с Календарным планом.

Стоимость выполненных научно-исследовательских работ в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2017 году по этапам составляет: I этап – 25 % от цены настоящего контракта, II этап – 25 % от цены настоящего контракта, III этап – 30 % от цены настоящего контракта, IV этап – 20 % от цены настоящего контракта в соответствии с приложением № 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Ссылка в акте на Контракт обязательна. Исполнитель предоставляет подписанный акт Заказчику. Заказчик подписывает данный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае отказа одной из сторон от подписания такового акта, об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Исполнитель 31.08.2017 с сопроводительным письмом от 30.08.2017 № 1290 передал Заказчику отчетную документацию по I этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ от 30.08.2017 № 10 (т.1, л.д. 76).

С сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 1302 Исполнитель 29.09.2017 передал Заказчику отчетную документацию по II этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ № 11 (т.1, л.д. 77).

С сопроводительным письмом от 24.11.2017 № 1410 Исполнитель 01.12.2017 передал Заказчику отчетную документацию по III этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ № 15 (т.1, л.д. 78).

С сопроводительным письмом от 05.12.2017 № 1440 Исполнитель 06.12.2017 передал Заказчику отчетную документацию по IV этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ № 16 (т.1, л.д. 79).

Факт получения от Исполнителя в полном объеме результатов НИР по Контракту Заказчик не оспаривает.

Экспертизу выполненных этапов НИР в соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик не провел.

Представленные Исполнителем акты сдачи-приемки работ Заказчик не подписал; мотивированный отказ от приемки результата НИР не заявил.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.3 Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ по Контракту или акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта.

Заказчик в установленные Контрактом сроки выполненные Исполнителем НИР не оплатил.

В период действия Контракта Заказчик обращался к Исполнителю с письмами, в которых делал замечания относительно нарушения Исполнителем сроков выполнения работ: письмо от 03.08.2017                               № 14733/15753/15752/15754/24/01-28 (т.1, л.д. 104-105), претензия от 22.08.2017 № 14731/14733/24/01-28 (т.1, л.д. 106-108), письмо от 27.11.2017 № 24/01-57/7413, письмо от 27.11.2017 № 24/01-57/7414.

Заказчик также ссылается на обращение к Исполнителю с претензиями о нарушении сроков выполнения работ от 29.12.2017                  № 24/01-43/7945, от 05.04.2018 № 24/01-57/1370, от 05.04.2018                            № 24/01-57/1371, от 04.05.2018 № 26201/24/01-28.

По доводам Заказчика неустойка за просрочку выполнения I этапа Работ составляет 101040 рублей 62 копейки, за просрочку II этапа –               17321 рубль 25 копеек, III этапа – 100463 рубля 25 копеек.

Исполнителем (истцом) приняты во внимание результаты расчета неустойки, произведенные Заказчиком (ответчиком), в связи с чем сумма заявленной ко взысканию задолженности определена как разница между стоимостью выполненных НИР и признанной суммой неустойки за просрочку выполнения трех этапов работ в размере 7231174 рубля                          88 копеек (7450000 рублей – 218825 рублей 12 копеек).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, общая сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.2 Контракта, составляет 106198 рублей 83 копейки (по этапам: 288128 рублей 75 копеек + 276022 рублей 50 копеек + 300719 рублей 25 копеек + 196928 рублей 33 копейки).

Исполнитель за неисполнение Заказчиком пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Приложения № 4 к Контракту, руководствуясь абзацем 2 пункта 7.1.2 Контракта, начислил штраф в размере 149000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АДИ РАДАР», арбитражный суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями Контракта и технического задания к Контракту, что подтверждается выводами судебной экспертизы (т. 6,                    л.д. 108-144), отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки НИР и неисполнения Заказчиком обязанности по оплате работ, правомерно руководствовался статьями 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями Контракта.

Суд первой инстанции не правильно без учета положений статьи 778 ГК РФ применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора на выполнение научно-исследовательских работ, статьи 711, 720, 746 ГК РФ о подряде. Однако, ошибочное применение судом первой инстанции указанных материально-правовых норм не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, в соответствии c пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлен 3-дневный срок на приемку Заказчиком работ, который исчисляется с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки работ. Этим же пунктом определено, что в случае отказа одной из сторон от подписания такового акта, об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику для подписания акты сдачи приемки работ по I этапу – 31.08.2017, по II этапу – 29.09.2017, по III этапу – 01.12.2017, по IV этапу – 06.12.2017. 

Таким образом, НИР истец выполнил в срок, предусмотренный пунктом 1.5 Контракта, до 31.12.2017.

Заказчик же в предусмотренные Контрактом сроки экспертизу результатов НИР не провел, полученные акты сдачи-приемки работ не подписал; мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, на что ссылается апеллянт в письмах от 03.08.2017                                                              № 14733/15753/15752/15754/24/01-28, от 22.08.2017                                                    № 14731/14733/24/01-28, от 27.11.2017 № 24/01-57/7413, от 27.11.2017                    № 24/01-57/7414, от 29.12.2017 № 24/01-43/7945, от 05.04.2018 № 24/01-57/1370, от 05.04.2018 № 24/01-57/1371, от 04.05.2018 № 26201/24/01-28, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, главы 38 ГК РФ и условиями Контракта не является основанием для отказа в оплате НИР, выполненных надлежащим образом в соответствии с техническим заданием к Контракту.

С целью проверки результата выполненных истцом НИР условиям Контракта и техническому заданию Заказчика, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза (определение от 26.06.2019).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении от 12.08.2019 на отчет о научно-исследовательской работе «Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь» на поставленные судом вопросы эксперт ответил, что результат работ, выполненных ООО «АДИ РАДАР», полностью соответствует условиям Контракта и техническому заданию к нему, а также действующим в Российской Федерации стандартам, регламентирующим структуру и оформление отчетов о НИР.

И только в дополнение к указанным выводам эксперт отметил, что результаты работ к настоящему времени утратили свою актуальность и ценность по ряду объективных причин (существенные изменения в транспортной структуре Республики Крым – ввод в эксплуатацию Керченского моста, автомобильных дорог в обход г. Симферополя; изменения в нормативном регулировании отрасли пассажирских перевозок). Данные обстоятельства требовали бы существенной корректировки Заказчиком технического задания (т. 6, л.д. 143-144).

В связи с изложенным довод Администрации об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом НИР отклоняется.

Ссылки апеллянта на пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признаются не применимыми к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму долга по оплате НИР на сумму пени, подлежащую выплате за просрочку выполнения I, II и III этапов НИР, руководствуясь статьей 94 Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу                               ООО «АДИ РАДАР» задолженность по Контракту в размере                          7231174 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ, абзацем 1 пункта 7.1.2 Контракта удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты результатов НИР по Контракту в сумме 1061798 рублей 83 копеек за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5 процентов, действовавшей на дату вынесения решения 07.11.2019.

Ответчиком (апеллянтом) арифметический расчет неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о присуждении неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы 7231174 рубля                    88 копеек с даты 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства (его части); указав, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В удовлетворении искового требования ООО «АДИ РАДАР» о взыскании с Администрации штрафа в размере 149000 рублей арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку основанием для начисления штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 7.1.2. Контракта, истец указал неисполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 Приложения № 4 к Контракту (рекрутинг счетчиков пассажиропотоков; организация инструктажа счетчиков; организация работы счетчиков (доставка 1 смены счетчиков на рабочие места, их пересменка, доставка 2 смены счетчиков к местам проживания); сбор первичных учетных документов, передача их Исполнителю; контроль за работой счетчиков – совместно с Исполнителем), которые не имеют стоимостного выражения; а также истец не доказал, что его письмо от 26.07.2017 № 1262 получено уполномоченным представителем ответчика.

Администрация (ответчик) в апелляционной жалобе доводы против соответствующих выводов суда первой инстанции не приводит.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по существу, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) по делу                                      № А83-12392/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                А.В. Зарубин

                                                                                                           О.И. Мунтян