ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10120/2021

Дело № А40-162916/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-162916/20 

по заявлению: ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" 

к ФАС России 

третье лицо: ООО "НГТИИ" 

о признании недействительным решение от 05.06.2020 г. № 223ФЗ-425/20.

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.02.2021;

от заинтересованного  лица:

ФИО4 по дов. от 01.03.2021; 

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз» (заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.06.2020 № 223ФЗ-425/20.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "НГТИИ" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «НГТИИ» на действия заказчика при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 0076/20/2.1/0024463/МежрегионГ/К/ГОС/Э/07.04.2020 на выполнение работ по строительству объектов газораспределения в Смоленской области (2 этап) по Программе газификации регионов Российской Федерации, извещение № 32009062936 (далее - Конкурентный отбор) Комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) 05.06.2020 вынесено решение № 223ФЗ-425/20, согласно которому:

Жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной в части довода о неправомерном решении Заказчика об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурентном отборе.

В действиях ООО «Газпром межрегионгаз» признано нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положением о закупках).

Закупочная деятельность ООО «Газпром межрегионгаз» регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 №3168 (Положение о закупках), к которому общество присоединилось по решению единственного участника общества ПАО «Газпром» от 14.11.2018 № 267.

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) 07.04.2020 было размещено извещение № 32009062936 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 0076/20/2.1/0024463/МежрегионГ/К/ГОС/Э/07.04.2020 на выполнение работ по строительству объектов газораспределения в Смоленской области (2 этап) по Программе газификации регионов РФ.

ООО «НГТИИ» в соответствии с пунктом 15.7.5. Положения о закупках был присвоен идентификационный номер Участника закупки - Участник 1.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения поступивших заявок на участие в Конкурентном отборе в соответствии с протоколом от 22.05.2020 № 22-02-26/041-3 заявка участника № 1 (ООО «НГТИИ») отклонена организатором закупки в связи с ее несоответствием п. 3 раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников и п. 3.5.4 Документации о Конкурентном отборе: в составе заявки отсутствует согласие на обработку и передачу персональных данных на лицо, указанное в форме 2.1 заявки ООО «НГТИИ» (ФИО5).

ООО «НГТИИ» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Организатора закупки, сославшись на необоснованное отклонение заявки, поскольку им представлены в составе заявки согласия на обработку персональных данных всех физических лиц.

В процессе рассмотрения жалобы ООО «НГТИИ» было установлено фактическое отсутствие в составе заявки ООО «НГТИИ» согласия на обработку персональных данных ФИО5, что заявитель жалобы подтвердил при ее рассмотрении.

Вместе стем, рассмотрев жалобу ООО «НГТИИ» комиссия ФАС России решением от 05.06.2020 № 223ФЗ-425/20 признала ее обоснованной в части довода о неправомерном отклонении заявки, а в действиях общества признано нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения указано о том, что требования Документации о Конкурентном отборе о представлении в составе заявки сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров, а также согласия на обработку персональных данных указанных в заявке бенефициаров являются излишними и ограничивают круг участников закупки.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение    процедуры   торгов   и   порядка   заключения   договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет общие правила рассмотрения жалоб при организации и проведении торгов, а также содержит отсылочные положения к нормам закона, устанавливающего специальные правила рассмотрения жалоб при организации закупок на основании Закона № 223-ФЗ. В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных случаях.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

Из содержания жалобы ООО «НГТИИ» следует, что участник не был согласен с отклонением своей заявки, полагая, что им выполнены все требования и представлены все документы. Жалоба ООО «НГТИИ» не содержала доводов о несоответствии положений Документации о Конкурентном отборе о предоставлении сведений о цепочке собственников (бенефициарах) требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг и предъявлении избыточных требований к участнику закупки.

Таким образом, в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган в оспариваемом решении оценивал не доводы жалобы участника о наличии в составе заявки документов, а иные обстоятельства, связанные с несоответствием именно самой Документации о Конкурентном отборе в части требования о представлении сведений о бенефициарах, что является нарушением части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае, при рассмотрении жалобы ООО «НГТИИ» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018): антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы ООО «НГТИИ», предусмотренный частью 13 статьи 3 Закона о закупках, поскольку оно вышло за рамки рассмотрения доводов жалобы и выявило по своей инициативе «несоответствие» Документации требованиям законодательства, что само по себе влечет незаконность оспариваемого решения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз» при проведении Конкурентного отбора были соблюдены в полном объеме требования действующего законодательства, а также требования действующего Положения о закупках и Документации о Конкурентном отборе.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Анализ и рассмотрение заявок на участие в Конкурентном отборе проводится в соответствии с разделом 1 Приложения 3 к Документации «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (п. 2.9.3 Документации).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Методики анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора» заявки на участие в закупке, включая все документы в их составе, проверяются на предмет полноты состава заявки. правильности оформления документов и достоверности представленных сведений. Основанием для отклонения заявки является несоответствие проверяемых параметров требованиям документации: отсутствие заполненных форм, несоответствие представленных в формах сведений требованиям форм или недостоверность представленных сведений: п. 5 Документации о конкурентном отборе.

Учитывая изложенное, на стадии рассмотрения заявок все заявки первоначально проверяются на предмет представления в составе заявки всех предусмотренныхДокументацииобязательныхдокументов.

И в случае отсутствия каких-либо документов, представление которых предусмотрено требованиями Документации, это является основанием для отклонения такой заявки.

Подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 Документации о конкурентном отборе предусмотрено обязательное предоставление в составе заявки согласия на обработку и передачу персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки (по Форме 2.2).

Наличие согласий на обработку и передачу персональных данных всех физических лиц, данные которых содержатся в заявке, проверяется именно на стадии рассмотрения заявок и является требованием к составу заявки.

В процессе рассмотрения заявки ООО «НГТИИ» на предмет полноты состава заявки было установлено, что в составе заявки отсутствует согласие на обработку и передачу персональных данных на лицо, указанное в форме 2.1 заявки участника закупки, а именно ФИО5

В связи с отсутствием согласия на обработку и передачу персональных данных всех лиц, сведения о которых содержатся в заявке, как предусмотрено подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 Документации о Конкурентном отборе, заявка ООО «НГТИИ» была отклонена Комиссией в полном соответствии с требованиями пункта 3 раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников и пункта 3.5.4 Документации о Конкурентном отборе.

При таких обстоятельствах, общество не предъявляло к участнику закупки требований и не осуществляло оценку его заявки по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а, соответственно и не нарушало требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, все требования документации, в том числе требование о предоставлении в составе заявки согласий на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, применялись Обществом ко всем участникам закупки в равной степени.

Выводы изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа о нарушении Обществом принципа равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ) путем установления требования о представлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также согласия на обработку персональных данных указанных в заявке бенефициаров с подтверждающими документами, указанного в подпункте 3.5.3. пункта 3.5. Документации на этапе подачи заявок, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Указанное требование о предоставлении в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), а также согласия на обработку персональных данных предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с п. 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России, одной из целей регулирования Закона от 25.12.2008 № 223-ФЗ является предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Закон № 273ФЗ) на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе обеспечивающих предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Во исполнение требований ст. 13.3. Закона № 273-ФЗ, п. 2 Стандарта и достижения эффективности осуществления закупочной деятельности Общество установило в локальных актах, регламентирующих закупочную деятельность, требование об отсутствии у лиц, принимающих решения при проведении закупок, личной и иной заинтересованности в результате проведенной закупки.

Так, в соответствии с п. 1.4.6. Положения о закупках члены закупочной комиссии, лично заинтересованные в определенных результатах закупки (подавшие заявки на участие в конкурентной закупке, состоящие в штате или являющиеся членами органов управления организаций, подавших заявки на участие в конкурентной закупке), должны заявить самоотвод, и не принимать участие в голосовании. Голоса заинтересованных членов закупочной комиссии не принимаются в расчет при подведении итогов голосования по итогам закупки.

В целях недопущения возникновения ситуации, влекущей конфликт интересов, в соответствии с 1.5.9. Положения о закупках Обществом в подпунктом 3.5.3. пункта 3.5. Документации было установлено требование о предоставлении участником в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных).

Необходимость установления указанного требования обусловлена поручением председателя Правительства РФ от 28.12.2011 № ВП-П13-9308, буквальное толкование которого указывает на необходимость раскрытия информации о собственниках, включая бенефициаров (в том числе, конечных), в отношении абсолютно всех потенциальных контрагентов. ПАО «Газпром» указанным поручением предписано в качестве необходимого условия заключения договоров предусмотреть обязательное раскрытие потенциальными контрагентами информации о цепочке собственников. Учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз» является дочерней организацией ПАО «Газпром», требования, указанные в поручении, являются для него обязательными.

Таким образом, устанавливая подпункт 3.5.3. пункта 3.5. Документации Общество не нарушало принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, регламентированного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Напротив, исключение применения указанного требования, в дальнейшем может стать основанием для привлечения Общества к ответственности, поскольку при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется, в том числе, соблюдение требований указанных положений законодательства по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

При этом, требование о представлении в составе заявки сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров, а также согласий на обработку персональных данных указанных в заявке бенефициаров не являются излишними и не ограничивают круг участников закупки, как указано в оспариваемом решении. Устанавливая указанные требования, Общество действовало во исполнение норм законодательства и Положения о закупке.

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а также актами, принятыми в соответствии с ним, и утвержденным с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положения о закупках.

Учитывая изложенное, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение организатором закупки в документацию о закупке требования о предоставлении информации о бенефициарах не сужает круг потенциальных участников проводимых закупок, а лишь требует от таких участников представить дополнительные сведения и документы, которые может получить любое лицо.

Предъявление дополнительных требований может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда такие требования привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в содержании оспариваемого решения ссылки на них нет.

Невозможность исполнения участниками закупки указанного требования также не подтверждена.

Кроме того, требование о предоставлении участниками закупки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) установлено в Документации о Конкурентном отборе во исполнение пункта 1.5.9 Положения о закупках, обязывающего заказчика (организатора) закупки предусмотреть в документации о закупке указанное требование.

Требования Положения о закупках обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ПАО «Газпром и Компаниями Группы Газпром (п. 1.1.4 Положения о закупках).

При таких обстеотельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Документации о Конкурентном отборе о предоставлении информации о бенефициарах не являются чрезмерными и необоснованными и не привели к нарушению принципов закупки, поскольку установленные заказчиком требования в равной мере применялись ко всем участникам закупки

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование подпункта 3.5.4 пункта 3.5 Документации о конкурентном отборе об обязательном предоставление в составе заявки согласия на обработку и передачу персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки (по Форме 2.2) не является излишнем, ввиду следующего.

Наличие согласий на обработку и передачу персональных данных всех физических лиц, данные которых содержатся в заявке, проверяется именно на стадии рассмотрения заявок и является требованием к составу заявки.

В процессе рассмотрения заявки ООО «НГТИИ» на предмет полноты состава заявки было установлено, что в составе заявки отсутствует согласие на обработку и передачу персональных данных на лицо, указанное в форме 2.1 заявки участника закупки, а именно ФИО5

В связи с отсутствием согласия на обработку и передачу персональных данных всех лиц, сведения о которых содержатся в заявке, как предусмотрено подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 Документации о Конкурентном отборе, заявка ООО «НГТИИ» была отклонена Комиссией в полном соответствии с требованиями пункта 3 раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников и пункта 3.5.4 Документации о Конкурентном отборе.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также Закон № 152-ФЗ). Из положений Закона № 152-ФЗ следует, что персональные данные физических лиц не могут обрабатываться без их письменного согласия (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или  совокупность действий  (операций),  совершаемых  с  персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу и пр. (п.3 ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Вместе с тем, заказчик, получивший от участника закупки персональные данные любых физических лиц, указанных в документах, входящих в состав заявки, автоматически приобретает статус оператора (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

При этом базовое условие для обработки персональных данных - это наличие согласия субъекта персональных данных на их обработку. Если такого согласия нет, персональные данные обрабатываться не могут. Иными словами, комиссия заказчика не вправе изучать документы участника, представленные в составе заявки (в том числе формы, содержащие персональные данные физических лиц)), если эти физические лица не давали своего согласия на это. Таким образом, при отсутствии в составе заявки согласия всех лиц, поименованных в заявке, заказчик не вправе изучать соответствующие документы (формы) в составе заявки.

Поскольку без изучения документов, входящих в состав заявки, включая соответствующие формы, невозможно рассматривать и оценивать заявку, в Документацию включено требование об обязательном представлении в составе заявки согласия на обработку и передачу персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержаться в заявке.

Данное требование не нарушает ни требований законодательства, ни каких-либо прав участников закупки, поскольку установлено во исполнение требований п.1 ч.1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ и предъявляется ко всем участникам в равной мере.

В противном случае участник ставит заказчика закупки в условия, при которых последний помимо своей воли нарушит требования Закона № 152-ФЗ в случае осуществления анализа и оценки такой заявки.

При таких обстоятельствах, согласие на обработку персональных данных физического лица в составе заявки участника закупки - это документ, который необходим для того, чтобы заказчик имел возможность изучить (рассмотреть, анализировать) заявку участника, не нарушая при этом требований законодательства, и без наличия которого заказчик не вправе рассматривать заявку.

Таким образом, Общество не предъявляло к участнику закупки требований и не осуществляло оценку его заявки по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а, соответственно и не нарушало требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом, все требования документации, в том числе требование о предоставлении в составе заявки согласий на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, применялись Обществом ко всем участникам закупки в равной степени.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-162916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                             Г.М. Никифорова

 ФИО1