ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12073/2020

город Воронеж

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Протасова А.И.,

судей         Малиной Е.В., 

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 –представителя по доверенности от 15.01.2020 (сроком на 3 года);

от ООО «ЗАФИРА»: ФИО6 – представителя по доверенности №1-Г от 10.01.2022;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «Зафира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу №А14-12073/2020, по заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 о запрете регистрационных действий в рамках ИП №39461/20/36037-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее – ГЖИ ВО) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее - ООО «УК «Семья», должник) - заявители (с учетом протокольного определения суда от 03.03.2021 об объединении дел №А14-12073/2020 и №А14-12253/2020 в одно производство №А14-12073/2020) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 в ходе исполнительного производства №39461/20/36037-ИП по вынесению постановления от 28.07.2020 о запрете ГЖИ ВО на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Семья», о запрете проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП), взыскатель - ИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8

Решением от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ГЖИ ВО и ООО «ЗАФИРА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ ВО полагает, что, оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий затронуты интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирных домов, которые выразили желание выбрать другую организацию для управления их домами. Считает, что довод о том, что постановление не устанавливает запретов для собственников жилых помещений, не могут быть признан обоснованным, поскольку не соответствует содержанию оспариваемого постановления, которое таких исключений не содержит. Из содержания постановления не следует, что ГЖИ ВО запрещено вносить изменения в реестр лицензий сведений, инициатором внесения которых является управляющая компания -должник.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗАФИРА», подавшее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, полагает, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий препятствует в осуществлении ГЖИ ВО обязанностей, возложенных на нее законом, а также нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на выбор иной управляющей организации или смену способа управления МКД. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы ГЖИ ВО, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в отношении ООО «УК «Семья» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №39461/20/36037-ИП по исполнительному листу от 10.03.2020 серии ФС № 0327118349, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу №А14-21262/2019 о взыскании с ООО «УК «Семья» в пользу ООО «Воронежская правовая компания» задолженности в размере 383 870 руб., процентов в размере 37 703,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 425,16 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу №А14-21262/2019 произведена замена взыскателя - ООО «Воронежская правовая компания», на правопреемника - ИП ФИО4.

28.07.2020 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о запрете регистрационных действий, объявив запрет на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Семья», поручив ГЖИ ВО с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

На момент рассмотрения спора в суде сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК «Семья» передано на исполнение в Межрайонное подразделение судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, общая сумма взыскания составила 10 076 121, 93 руб.

Доказательства передачи в сводном исполнительном производстве исполнительного производства №39461/20/36037-ИП по исполнительному листу от 10.03.2020 серии ФС № 0327118349 суду не представлены.

ГЖИ ВО и ООО «УК «Семья», утверждая, что оспариваемое постановление пристава нарушает нормы жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирных домах, управляемых должником, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель ФИО7 установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, 28.07.2020 вынес постановление о запрете регистрационных действий на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Семья», поручив ГЖИ ВО с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Как верно указал суд области, указанный запрет на совершение действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами судебный пристав-исполнитель 28.07.2020 правомерно вынес постановление о запрете на совершение указанных действий, поскольку в данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа должником ООО «УК «Семья» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

При этом судом области учтено, для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры по запрету совершения действий ГЖИ ВО направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств.

Принятие указанных в постановлении запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Из содержания постановления следует, что ГЖИ ВО поручено не вносить изменения в реестр лицензий, инициатором которых является управляющая компания - должник, на иные изменения в реестре лицензий данный запрет не распространяется.

Доводы ГЖИ ВО о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, верно признаны судом первой инстанции несостоятельным, так как это не подтверждается содержанием постановления. Оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов. Кроме того, Инспекция не наделена полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников многоквартирных домов.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки заявителей на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, являются безосновательными, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Семья" - должника по исполнительному производству, не исполнившему требования вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований ст. 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении ООО «УК «Семья» действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в мерах по целенаправленной и последовательной передаче жилых домов под управление другой управляющей компании.

Инспекцией и ООО «УК «Семья» не доказано нарушение оспариваемым постановлением и действиями их прав и законных интересов сфере экономической деятельности, в связи с чем отсутствует предусмотренная ст.198 АПК РФ совокупность для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку резолютивной частью решения Арбитражного суд Воронежской области от 22.07.2021 по делу №А14-12073/2020 на ООО «ЗАФИРА», не являющегося участником настоящего дела, не возложены какие-либо обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении данным решением его прав, а, следовательно, для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 22.07.2021 по делу №А14-12073/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиЕ.В. Малина 

ФИО1