ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-227715/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: от ООО «ЛТ Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 23.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл энд Ти Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании недействительными платежей от 01.12.2020 в общей сумме 204 267,28 руб. перечисленных в адрес на счет ООО «Эл энд Ти Групп», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эл энд Ти Групп» в пользу ООО «АГРО КОНСЕРВ» денежных средств в размере 204 267,28 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО КОНСЕРВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление кредитора ООО «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ «СОЗВЕЗДИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «АГРО КОНСЕРВ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО «АГРО КОНСЕРВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 года поступило заявление, в котором управляющий просит суд признать недействительным платеж от 01.12.2020 в общей сумме 204 267,28 руб. со счета должника на счет ООО «Эл энд Ти Групп».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2021г. признал недействительным платеж от 01.12.2020 в общей сумме 204 267,28 руб. перечисленные в адрес на счет ООО «Эл энд Ти Групп». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эл энд Ти Групп» в пользу ООО «АГРО КОНСЕРВ» денежных средств в размере 204 267,28 руб.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, общество с ограниченной ответственностью «Эл энд Ти Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о совершении спорного платежа с просрочкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как следствие вывод о невозможности отнесения спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочен.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Представитель ООО «ЛТ Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО «АГРО КОНСЕРВ» обратился в суд о признании недействительной сделкой платежа, совершенного между должником и ООО «Эл энд Ти Групп» (платежное поручение № 1960 от 01.12.2020г.) на общую сумму 204 267,28 рублей.

В обоснование требования указал на то, что данная сделка совершена вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

22.05.2019 г. между Ответчиком и Должником заключен Договор транспортной экспедиции №31-КТЭО/2019. 

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника была непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, что отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 года по делу А40-227715/20-106-398 «Б», на дату совершения спорного платежа кредитор-заявитель публично довел до всех заинтересованных лиц информацию о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, должник с октября 2021 года находился в процессе добровольной ликвидации, что само по себе предполагает прекращение деятельности и необходимость проведения расчетов пропорционально между кредиторами (ст. 64 ГК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что сумма платежа не превышает 1% от размера активов по состоянию на 31.12.2020 года (на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежа от 01.12.2020 года, 1% порог от размера активов составлял - 4 587 200 рублей), это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку спорный платеж произведен позднее срока, установленного для оплаты выставленных счетов, как следствие отклонили довод о применении п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами было установлено, что должник получил равноценное встречное предоставление.

Доводы о применении положений п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приводились ответчиком как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что вывод судов о совершении спорной операции с просрочкой сделан без оценки всех представленных доказательств и без толкования соответствующих условий договора по оплате. Без оценки судов остались доводы о типичности совершенных сделок для должника и ответчика.

Судами сделан вывод, что спорный платеж составляет менее 1% от размера активов должника, при этом указано, что он был совершен с просрочкой, поскольку произведен позднее срока, установленного для оплаты выставленных счетов, при этом судами не дана мотивированная оценка изложенным обстоятельствам, не указана дата выставления счетов, срок их оплаты, существенность просрочки, какой срок оплаты установлен положениями заключенного между сторонами договора.

Данные обстоятельства в силу положений п. 2 статьи 61.4 Закона являются существенными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части признания недействительными сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по  делу № А40-227715/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              Н.Я. Мысак