РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222522/23-33-1532

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА 

к ООО "БРАВО" 

о взыскании неустойки по контракту №А567/33943 от 14.04.2023 в общем размере 84 390,55 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "БРАВО"

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА

о признании недействительным решения от 13.06.2023 об одностороннем отказе  от исполнения контракта №А567/33943 от 14.04.2023

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2023 года, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.08.2023 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Браво» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товара в размере 5 790,22 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 78 600,33 рублей. 

ООО «Браво» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании недействительным решения от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2023 № А567/33943.

Истец поддержал заявленные требования по доводам заявления. Истец по встречному иску также поддержал заявленные по встречному исковому заявлению доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Ответчик по встречному иску, также возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана), и Общество с ограниченной ответственностью «Браво», на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373100076523000011-2 от 03.04.2023 г., заключили государственный контракт (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для типографии (далее – Товар). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта наименование, комплектация, количество и технические характеристики товара, работ по Контракту, определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Приложению № 1 к Контракту, срок поставки Товара – в течении 30 рабочих дней. Поставка производится в рабочие дни с 9-00 час до 15-00 часов. Поставщик уведомляет Заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 1 рабочий день. Для пропуска на территорию университета необходимо предоставить данные на ТС: гос.номер (буквы, цифры, регион), марка ТС.

Таким образом, последний день срока поставки Товара – 31.05.2024.

Поставщик письмом от  24.05.2023 № 416-05/23 уведомил Заказчика об отсутствии возможности поставить товар по позициям № 2, 3, 4, 5 в количестве 36 штук на сумму 516 767 (Пятьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки в связи с приостановлением поставки комплектующих материалов для производства товара из других стран в Российскую Федерацию, снижением объема производства товара производителями и его отсутствием у производителей.

В связи с тем, что по состоянию на 30.05.2023 от Поставщика не поступило уведомление о поставке Товара в установленный контрактом срок, Заказчиком направлено Поставщику требование о поставке товара в срок не позднее 7 рабочих дней. 

В ответ на требование Заказчика Поставщик направил письмо от 31.05.2023 № 468-05/23 о готовности поставить товар по позициям Спецификации № 1 в количестве 20 штук общей стоимостью 209 088 (Двести девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. При этом указал, что не имеет возможности поставить Товар по позициям Спецификации № 2-6.

В связи с тем, что Поставщиком повторно нарушен срок поставки Товара, Заказчик, руководствуясь п. 6.1.7 и п. 11.5 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.06.2023  № 03-10/5921, которое разместил в ЕИС в сфере закупок 14.06.2023. 

Согласно ч. 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Поставщик письмом от 15.06.2023 № 576-06/23 сообщил о готовности поставить товар по позиции № 1 Спецификации в количестве 20 штук, по поставке других позиций Спецификации сообщил, что необходима замена чипов в картриджах с Азиатским чипом на Европейский, для чего их необходимо взять с отработанных картриджей с Европейским чипом.

При этом, согласно п. 3.4. Контракта Товар должен быть новым и поставляться в заводской упаковке.

Письмом от 21.06.2023 № 622-06/23 Поставщик уведомил Заказчика, о том, что поставка товара запланирована на 22.06.2023.

22.06.2023 Поставщик осуществил поставку Товара, из которого Заказчиком был принят только товар, соответствующий п. 6 Спецификации, о чем в товарно-транспортной накладной № Б-010089 от 21.06.2023 представителем Заказчика указано следующее «Принято одно место арт. Dup901091 – 1-6 шт., шесть мест – товар не соответствует требованиям договора. Не принят».

Поставщик письмом от 23.06.2023 № 637-06/23 уведомил Заказчика о том, что поставка товара запланирована на 26.06.2023.

26.06.2023 Поставщик не осуществил поставку Товара, ссылаясь на то, что указанный день был объявлен Мэром Москвы нерабочим днем.

Контрактом не предусмотрена частичная поставка Товара.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в силу 26.06.2023.

При этом истец поясняет, что МГТУ им. Н.Э. Баумана включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Минпромторга России от 06.12.2023 № 131534/06, в связи с чем, решение Мэра Москвы об объявлении понедельника 26.06.2023 нерабочим, на него не распространяется. 

Согласно п. 8.5, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.06.2023, следовательно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств производится истцом за период с 01.06.2023 по 26.06.2024, и размер неустойки составляет 5 790 (Пять тысяч семьсот девяносто) рублей 22 копейки.  

Кроме того, в соответствии с п. 8.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф за неисполнение обязательств в установленный Контрактом срок в размере 78 600 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 33 копейки.

Истец направил Ответчику претензию от 01.08.2023 № 03.02-05-10/8090, врученную Ответчику 15.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (РПО № 11172080439011). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "БРАВО" предъявило к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА встречное исковое заявление о признании недействительным решения от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А567/33943 от 14.04.2023.

В обоснование доводов встречного искового заявления, ООО "БРАВО" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В связи с не поставкой товара 14.06.2023 Заказчик, руководствуясь п. 11.5 Контракта, ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 № 03-10/5921.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик письмом № 622-06/23 от 21.06.2023 уведомил Заказчика о том, что 22.06.2023 планирует осуществить доставку товара и просил оформить пропуск для въезда транспортного средства на территорию Заказчика. 

Согласно п. 4.3 Контракта Поставщик в день фактической доставки товара передает Заказчику на бумажном носителе товарно-транспортную накладную с указанием количества транспортных мест (коробок и т.п.) с указанием отправителя, получателя и наименования товара. 

22.06.2023 Поставщик с использованием наемного транспортного средства осуществил доставку товаров по адресу Заказчика в количестве 7 коробок, предоставил товарно-транспортную накладную № Б-010089 от 21.06.2023, а также разместил в ЕИС документ о приемке товара № Б-010089 от 22.06.2023. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае повреждения груза при перевозке автомобильным транспортом грузополучатель вправе отказаться от его получения.

Заказчик принял у водителя 1 коробку, и указал в товарно-транспортной накладной № Б-010089 от 21.06.2023 (далее – ТТН) следующее: «Принято одно место, шесть мест – товар не соответствует договору. Не принят».

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик не принял товар у водителя при отсутствии установленных законом оснований, что подтверждается отсутствием в ТТН замечаний о повреждении груза, не соответствие товара договору не может являться основанием для отказа в приемке груза по количеству мест. 

Поставщик по телефону узнал, что Заказчик не принял часть товара по причине отсутствия заводской упаковки и маркировка товара. 

Поставщик обратился к производителю товара для замены упаковки, и ООО «Компания Блоссом» в ответе № 17пр от 08.04.2024 подтвердило, что 25.06.2023 произвела замену упаковки товара, хотя законодательством не установлены требования к упаковке/маркировке данного вида товара (расходный материал).

Поставщик письмом № 637-06/23 от 23.06.2023 уведомил Заказчика, что 26.06.2023 планирует осуществить доставку товара и просил оформить пропуск для въезда транспортного средства на территорию Заказчика.

26.06.2023 из-за режима КТО в Москве был объявлен нерабочим днём. 

26.06.2023 Поставщик по телефону дозвонился до дежурного Заказчика, который подтвердил, что у них не рабочий день, и 27.06.2023 будет рабочий день.

Поставщик доставил Заказчику товар в следующий за ним рабочий день 27.06.2023, но Заказчик отказался его принимать.

ООО "БРАВО" ссылается на решение Московского УФАС России по делу № 077/10/104-8574/2023 от 28.06.2023.

Заказчик обратился в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении Поставщика. 

По результатам рассмотрения данного обращения Московское УФАС России вынесло решение по делу № 077/10/104-8574/2023 от 28.06.2023 (далее – Решение Московского УФАС России) о не включении сведений о Поставщике в РНП.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. 

Комиссия Управления сочла необходимым отметить, что в вязи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту работы по Контракту были приостановлены Исполнителем до устранения Заказчиком причин, препятствующих надлежащему выполнению работ по условиям Контракта, что и было совершенно Исполнителем.

Также Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчик в нарушение порядка приемки товара необоснованно отказался принять товар у водителя по товарно-транспортной накладной, не составил мотивированный отказ с указанием причин такого отказа. 

В виду изложенного,  ООО "БРАВО" указывает на неправомерные действия заказчика и просит признать недействительным решение от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А567/33943 от 14.04.2023. Соответственно полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд соглашается с позицией ООО "БРАВО".

В соответствии с разделом 4 Контракта, Заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству: «4.3. Поставщик в день фактической доставки товара передает Заказчику на бумажном носителе товарно-транспортную накладную с указанием количества транспортных мест (коробок и т.п.) с указанием отправителя, получателя и наименования товара. 

Согласно п. 4.5. Контракта, Поставщик не позднее одного дня с момента отгрузки товара по настоящему Контракту направляет Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 г. 

Согласно п. 4.7. Контракта, Заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий (за исключением случая создания приемочной комиссии): 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Согласно п. 4.9. Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта.» 

Таким образом, Заказчик в нарушение порядка приемки товара необоснованно отказался принять товар у водителя по товарно-транспортной накладной, не составил мотивированный отказ с указанием причин такого отказа.

Поставщик не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен с таким отказом.

Заказчик предоставил в суд Лист замечаний, в котором указано, что товар по позициям № 2-6 не соответствуют требованиям договора, копировальный аппарат не видит тонер и выдает ошибку, позиция № 1 (мастер пленка) принята и соответствует. 

Однако Поставщик о данных замечаниях ранее не был проинформирован, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 4.8 для проверки соответствия качества поставленных товаров, требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать третьих лиц, а также независимых экспертов.

Суд не может согласиться с указанными в Листе замечаний несоответствиями товара позициям № 2-6, Заказчиком не представлено доказательств проведения приемки товара по качеству в соответствии с разделом 4 Контракта, в том числе доказательств того, что причиной выдаваемой копировальным аппаратом ошибки является именно несоответствие товара требованиям Контракта, а не другая причина, например, нарушение правил установки тонера.

Кроме того, представленный Заказчиком Лист замечаний не может быть принят судом в качестве подтверждения несоответствия товара условиям Контракта, так как Лист замечаний является односторонним, Поставщиком не подписан, доказательств размещения Листа замечаний в ЕИС к документу о приемке либо его направления в адрес Поставщика в установленном порядке Заказчиком не представлено.

Довод Заказчика о несовместимости тонеров с оборудованием по причине того, что согласно прилагаемой к привезенному товару инструкции, тонер-картриджи предназначались для другой (не известной Заказчику) модели опровергнут представленным Поставщиком ответом № 17пр от 08.04.2024 производителя товара ООО «Компания Блоссом», согласно которого выпускаемый им товар имеет одну общую инструкцию, распечатанную на фирменной бумаге (имеет логотип товарного знака Blossom), по пользованию лазерным тонер-картриджем без указания модели, и не прилагает к товара инструкции с указанием модели оборудования.

Ответчиком по встречному иску не представлены неоспоримые и достаточные доказательства несоответствиями товара положениям контракта.

В рамках судебного разбирательства, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии товара условиям Контракта.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции, существо которых сводилось к отсутствию необходимости проведения по делу судебной экспертизы, стороны указали на отсутствие намерений заявить соответствующее ходатайство, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, целью положений ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 является уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта для предоставления возможности последнему устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для приятия такого решения.

Поставщик уведомил Заказчика, что доставит замененный товар 26.06.2023 и просил оформить пропуск для въезда на территорию Заказчика транспортного средства с товаром, но в связи с тем, что у Заказчика 26.06.2023 был не рабочий день, то Поставщик привез товар 27.06.2023.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок не может закачиваться в нерабочий день, тем более в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) поставка производится в рабочие дни.

26.06.2023 из-за режима КТО в Москве был объявлен нерабочим днём. 

Заказчик указывает, что 26.06.2023 являлся рабочим днем. При этом поясняя, что МГТУ им. Н.Э. Баумана включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Минпромторга России от 06.12.2023 № 131534/06, в связи с чем, решение Мэра Москвы об объявлении понедельника 26.06.2023 нерабочим, на него не распространяется. 

Однако представленные Обществом доказательства (в том числе соответствующие сведения, размещенные на сайте организации), им надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что указанный день фактически являлся рабочим не представлено. Доказательств оформления пропуска Обществу для въезда на территорию Заказчика транспортного средства с товаром не представлено.

При этом согласно положениям Контракта, поставка производится в рабочие дни с 9-00 час до 15-00 часов.

26.06.2023 в Москве был объявлен нерабочим днём. 

Таким образом, несмотря на допущенные Заказчиком нарушения порядка приемки товара (отсутствие мотивированного отказа в приемке товара) Поставщик доставил замененный товар в следующий день за не рабочим днем, но Заказчик при отсутствии оснований отказался его принять.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 Заказчик был обязан отменить данное решение и осуществить приемку товара согласно условиям Контракта, но в нарушение ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, Заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.06.2023 № 03-10/5921, не осуществил приемку поставленного товара и не направил Поставщику мотивированный отказ от приемки товара с указанием замечаний и сроков их устранения.

Необоснованный отказ от приемки товара у перевозчика (не указаны конкретные замечания к товару, не представлены доказательства несоответствия товара Контракту) свидетельствует о недобросовестности Заказчика.

Исходя из положений ст. 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (ст. 534 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  представление Обществом доказательств о принятии им мер по исполнению Контракта, выраженные намерения Общества исполнить Контракт надлежащим образом до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, а также решение Московского УФАС об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения контракта не соответствует положениям закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Поставщика о признании недействительным решения Заказчика от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А567/33943 от 14.04.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Поставщика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта (78 600,33 руб. штрафа и 5 790,22 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2023 по 26.06.2023).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с удовлетворением встречного искового требования, требование Заказчика о взыскании с Поставщика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения контракта Поставщиком. Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, и за данное нарушение не предусмотрено начисление штрафа.

Заказчиком заявлены требования о взыскании с Поставщика 5 790,22 руб. пени в связи с нарушением срока поставки товара за период с 01.06.2023 по 26.06.2023. 

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта признано незаконным, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» от 13.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А567/33943 от 14.04.2023.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина