АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-34653/2017

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск,

о взыскании 5 414 940 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №06-31/1/7 от 11.01.2018, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №57 от 11.12.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, УФНС) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энерго-ресурс») о взыскании 5 414 940 руб. 19 коп., составляющих штраф в размере 2 940 852 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 474 088 руб. 19 коп.

Со ссылкой на ст. ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по контракту ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, а также работы выполнены ненадлежащим образом, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»», г. Челябинск, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы  установлен до 10 августа 2018 года.

08.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-34653/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.105-111), а также дополнение к нему (т.5 л.д.22-23). Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004  под основным государственным регистрационным номером 1047449999992.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057423535740.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 01-49/184 (далее – контракт, т.1 л.д.42-46).

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы по капитальному ремонту здания межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, расположенного по адресу: 456870, 

<

...> в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, всех приложений к нему, которые определяют объем работ, их содержание и иные предъявляемые к ним требования, строительными нормами и правилами, нормативно-технической документацией РФ и Челябинской области (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, составляет 58 817 040 руб. 00 коп., включая НДС 18 % 8 972 090 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта и составляют 360 календарных дней со дня после подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В силу п. 6.3 контракта оплата производится путем безналичного расчета за фактически выполненные объемы работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, представления комплекта исполнительной документации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

По контракту между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № 1 от 15.12.2014 на сумму 1 645 579 руб. 82 коп., № 14 от 15.12.2014 на сумму 3 278 833 руб. 05 коп., № 15 от 15.12.2014 на сумму 1 007 274 руб. 40 коп., № 16 от 15.12.2014 на сумму 64 745 руб. 80 коп., № 11 от 15.12.2014 на сумму 405 017 руб. 13 коп., № 9 от 15.12.2014 на сумму 56 762 руб. 14 коп., № 4 от 15.12.2014 на сумму 12 542 руб. 84 коп., № 2 от 15.12.2014 на сумму 231 757 руб. 22 коп., № 13 от 15.12.2014 на сумму 93 261 руб. 49 коп., № 12 от 15.12.2014 на сумму 377 624 руб. 47 коп., № 10 от 15.12.2014 на сумму 438 379 руб. 79 коп., № 8 от 15.12.2014 на сумму 1 660 319 руб. 32 коп., № 6 от 15.12.2014 на сумму 226 233 руб. 21 коп., № 7 от 15.12.2014 на сумму 1 244 040 руб. 41 коп., № 5 от 15.12.2014 на сумму 264 670 руб. 29 коп., № 3 от 15.12.2014 на сумму 166 874 руб. 25 коп., № 18 от 15.12.2014 на сумму 1 190 193 руб. 02 коп., № 17 от 15.12.2014 на сумму минус 1 181 466 руб. 50 коп., № 4 от 24.10.2014 на сумму 850 209 ру4б. 07 коп., № 2 от 24.10.2014 на сумму 114 931 руб. 49 коп., № 3 от 24.10.2014 на сумму 26 879 руб. 46 коп., № 1 от 24.10.2014 на сумму 1 159 907 руб. 21 коп., № 4 от 25.09.2014 на сумму 361 683 руб. 68 коп., № 1 от 25.09.2014 на сумму 3 854 946 руб. 98 коп., № 2 от 25.09.2014 на сумму 31 9323 руб. 62 коп., № 8 от 25.09.2014 на сумму 165 653 руб. 54 коп., № 10 от 25.09.2014 на сумму 223 165 руб. 88 коп., № 3 от 25.09.2014 на сумму 19 031 руб. 69 коп., № 7 от 25.09.2014 на сумму 130 446 руб. 66 коп., № 11 от 25.09.2014 на сумму 201 049 руб. 08 коп., № 5 от 25.09.2014 на сумму 975 790 руб. 55 коп., № 9 от 25.09.2014 на сумму 170 430 руб. 41 коп., № 6 от 25.09.2014 на сумму 445 014 руб. 59 коп., № 1 от 25.08.2014 на сумму 2 736 221 руб. 87 коп., № 5 от 25.08.2014 на сумму 1 186 834 руб. 24 коп., № 2 от 25.08.2014 на сумму 96 590 руб. 09 коп., № 3 от 25.08.2014 на сумму 7 406 руб. 12 коп., № 4 от 25.08.2014 на сумму 1 659 171 руб. 87 коп., № 12 от 25.08.2014 на сумму 1 287 666 руб. 20 коп., № 9 от 25.08.2014 на сумму 1 299 171 руб. 90 коп., № 8 от 25.08.2014 на сумму 562 937 руб. 69 коп., № 11 от 25.08.2014 на сумму 244 383 руб. 41 коп., № 7 от 25.08.2014 на сумму 455 931 руб. 66 коп., № 6 от 25.08.2014 на сумму 1 710 355 руб. 83 коп., № 10 от 25.08.2014 на сумму минус 433 948 руб. 22 коп., № 2 от 21.07.2014 на сумму 347 951 руб. 78 коп., № 1 от 21.07.2014 на сумму 1 293 343 руб. 76 коп., № 1 от 25.06.2014 на сумму 358 449 руб. 45 коп., № 2 от 25.06.2014 на сумму 132 057 руб. 93 коп., № 3 от 25.06.2014 на сумму 110 086 руб. 21 коп., № 4 от 25.06.2014 на сумму 951 руб. 25 коп., № 1 от 26.05.2014 на сумму 2 189 215 руб. 31 коп., № 4 от 26.05.2014 на сумму 433 948 руб. 22 коп., № 5 от 26.05.2014 на сумму 29 229 руб. 51 коп., № 3 от 26.05.25014 на сумму 316 782 руб. 49 коп., № 6 от 26.05.204 на сумму минус 494 000 руб. 36 коп., № 1 от 25.04.2014 на сумму 3 360 434 руб. 40 коп., № 2 от 25.04.2014 на сумму 8 038 304 руб. 82 коп., № 6 от 25.04.2014 на сумму 4 300 275 руб. 97 коп., № 7 от 25.04.2014 на сумму 2 147 287 руб. 02 коп., № 4 от 25.04.2014 на сумму 1 418 459 руб. 76 коп., № 5 от 25.04.2014 на сумму 1 524 897 руб. 43 коп., № 3 от 25.04.2014 на сумму 954 148 руб. 13 коп., № 8 от 25.04.2014 на сумму 1 123 558 руб. 22 коп., № 9 от 25.04.2014 на сумму минус 4 699 135 руб. 75 коп., № 10 от 25.04.2014 на сумму минус 2 101 486 руб. 76 коп., № 11 от 25.04.2014 на сумму минус 11 588 667 руб. 13 коп., № 2 от 25.12.2016 на сумму 2 101 486 руб. 76 коп., № 1 от 25.12.2013 на сумму 494 000 руб. 36 коп., № 3 от 25.12.2013 на сумму 11 588 667 руб. 13 коп., № 1 от 29.11.2013 на сумму 4 699 135 руб. 75 коп.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел авансирование по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 5303122 от 06.12.2013 на сумму 4 699 135 руб. 75 коп., № 5540572 от 30.12.2013 на сумму 14 184 154 руб. 25 коп., № 438372 от 30.04.2014 на сумму 2 542 017 руб. 98 коп., № 438375 от 30.04.2014 на сумму 186 196 руб. 08 коп., № 438376 от 30.04.2014 на сумму 999 948 руб. 39 коп., № 438378 от 30.04.2014 на сумму 749 913 руб. 66 коп., № 663210 от 30.05.2014 на сумму 357 232 руб. 62 коп., № 663216 от 30.05.2014 на сумму 2 129 163 руб. 17 коп., № 881900 от 27.06.2014 на сумму 601 544 руб. 84 коп., № 228882 от 25.07.2014 на сумму 1 641 295 руб. 54 коп., № 494323 от 28.08.2014 на сумму 1 098 101 руб. 39 коп., № 494322 от 28.08.2014 на сумму 2 318 041 руб. 25 коп., № 494321 от 28.08.2014 на сумму 4 556 361 руб. 94 коп., № 494320 от 28.08.2014 на сумму 2 840 218 руб. 08 коп., 3 655336 от 29.12.2014 на сумму 2 044 211 руб. 29 коп., № 655337 от 29.12.2014 на сумму 73 472 руб. 32 коп., № 655338 от 29.12.2014 на сумму 4 379 368 руб. 94 коп., № 655339 от 29.12.2014 на сумму 503 446 руб. 34 коп., № 655340 от 29.12.2014 на сумму 2 961 121 руб. 87 коп., № 655341 от 29.12.2014 на сумму 1 221 021 руб. 39 коп. (т.2 л.д.15-34).

Письмом № 04-1-12/000915 от 21.11.2014 истец уведомил ответчика необходимости присутствия его представителя при приемке зданий подведомственных инспекцией в эксплуатацию (т.2 л.д.122).

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капительного ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области составлен акт от 26.11.2014(т.2 л.д.137-141), которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний.

02.12.2014 ответчик направил истцу для подписания акты освидетельствования срытых работ по объекту: Капитальный ремонт межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, по адресу: 

<

...>» (т.2 л.д.123), которые были возвращены истцом на доработку (письмо № 04-1-12/001004 от 12.12.2014, т.2 л.д.124).

15.12.2014 ответчик письмо № 957 сообщил истцу о готовности к сдаче результатов работ по устранению замечаний заказчика (т.2 л.д.125).

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капительного ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области составлен акт от 18.12.2014 (т.3 л.д.90-93), которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний указанных в акте.

29.12.2014 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ по устранению замечаний (письмо № 1055, т.2 л.д.136).

Актом от 15.01.2015 составленным комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капительного ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области установлено, что первый этап капитального ремонта здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области следует считать законченным после устранения замечаний указанных в акте (т.3 л.д.94-95).

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков и с недостатками, истцом начислены штраф в размере 2 940 852 руб. 00 коп. и неустойка в размере 2 474 088 руб. 19 коп. о взыскании, которых предъявлен настоящий иск.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, работ по государственному контракту №01-49/184 от 18.11.2013 по капитальному ремонту  Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, определенных сторонами в акте комиссии от 26.11.2014 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлен следующий вопрос:

1.      Определить стоимость устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, работ по государственному контракту №01-49/184 от 18.11.2013 по капитальному ремонту  Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, определенных сторонами в акте комиссии от 26.11.2014?

Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»», г. Челябинск, эксперт – ФИО4

Заключением эксперта № 18062900 (т.5 л.д.149-156) установлено, что определить стоимость устранения недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственность «Энерго-ресурс», г. Челябинск, работ по государственному контракту №01-49/184 от 18.11.2013 по капитальному ремонту Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, определенных в акте комиссии от 26.11.2014 без предоставленных объемов работ, согласованных истцом и ответчиком, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков и с недостатками, истцом начислена неустойка  в размере 2 474 088 руб. 19 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 19.12.2014 № 04-1-12/001037 с требованием о добровольной уплате штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 13-19).

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в соответствии с графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в размере 5 % от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки с согласно расчету истца составил 2 474 088 руб. 19 коп. 

Доводы сторон  о том, что расчет необходимо производить от стоимости некачественно выполненных работ. При этом, каждая сторона самостоятельно составила смету, которые содержат различную информацию.

При этому из буквального толкования пункта 11.3 контракта следует, что расчет неустойки производится от стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком  поэтапно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки по п.11.3 контракта  должен производиться с учетом выполненных работ на остаток не выполненных работ.

12 364 108 руб. 65 коп. х 5 % х 30 дней (с 16.11.2014 по 15.12.2014) = 18 546 162 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта. 

Суд отмечает, что условия пункта 11.6 контракта предусматривают иную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных – неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 11.6 контракта, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров. 

При таких обстоятельствах это условие контракта о размере ответственности – 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 11.3) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для исполнителя и не подлежащее применению. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка, установленная договором, в размере в размере 5 % за каждый день просрочки, превышает двукратную ставку банковского процента, а также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по контракту.

При определении размера неустойки суд полагает необходимым произвести расчет неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом расчет суд производит самостоятельно:

12 364 108 руб. 65 коп. х 15% / 365 х 301 (с 16.11.2014 по 15.12.2014) = 152 434 руб. 22 коп.

Размер неустойки снижается судом до суммы 152 434 руб. 22 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 152 434 руб. 22 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 2 940 852 руб. 00 коп. начисленного на основании пункта 11.4 контракта.

В соответствии с п. 11.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.

Судом установлено, что подрядчиком неоднократно устранялись недостатки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным представителями подрядчика, поэтому основания для начисления штрафа по п.11.4 контракта имеются.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Поэтому суд полагает возможным произвести расчет штрафа от стоимости не выполненных работ:

12 364 108 руб. 65 коп. х 5 % = 618 205 руб. 43 коп.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа 618 205 руб. 43 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 618 205 руб. 43 коп.. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт от 15.01.2015 подтверждает выполнение работ в 2015 году, в связи с чем подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее Постановление Правительства № 196), по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком каких-либо работ после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ, в которых указан период выполнения работ с 29.11.2013 по 15.12.2014. Таким образом, выполнение работ по контракту фактически завершено ответчиком в декабре 2014 года.

Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ №  196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: штраф в размере 618 205 руб. 43 коп., неустойка в размере 152 434 руб. 22 коп..

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 26.06.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 1907 от 21.06.2018 (т. 5 л.д. 131).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 18062900 (т.5 л.д.149-156).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 18080700 от 07.08.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 50 075 руб. 00 коп. 

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому на ответчика относится госпошлина в сумме 28 596 руб. 18 коп. (пропорция: 3 092 293 руб. 62 коп. х 50 075 руб. 00 коп. : 5 414 940 руб. 19 коп.). 

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 596 руб. 18 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, штраф в размере 618 205 руб. 43 коп., неустойку в размере 152 434 руб. 22 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 126 руб. 54  коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru