ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18644/2023

Дело № А40-9861/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-9861/22, по иску                  ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.09.2023, ФИО3 по доверенности от  27.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  13.12.2022, ФИО5 по доверенности от  13.12.2022,

от Прокуратуры РФ: ФИО6 служебное удостоверение № 306189, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ответчик) о расторжении государственного контракта №36/14 от 15.10.2013г. 

Кроме того, истец просит взыскать 86 437 819руб. 44коп. неосновательного обогащения, 77 542 948 руб. 24 коп. неустойки, неустойки по даты фактической оплаты долга и 197 444 996 руб. 09 коп. убытков по вышеуказанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 расторгнут государственный контракт №36/14 от 15.10.2013г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>); с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) взыскано 86 437 819 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 77 542 948 руб. 24коп. неустойки, 4 677 438 руб. 98 коп. убытков и 373 317 руб. 51 коп. расходов на проведение экспертизы; с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка, начисленная на 324 651 238руб. 18коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 21.01.2022г. по дату фактический оплаты долга с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 206 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Прокуратуры РФ поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Прокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №36/14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере                                              324 651 238 руб. 18 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Однако, как указывает истец, ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта до настоящего времени не выполнены. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного контракта и возвращении неосвоенного аванса. 

Ответчик отказался от расторжения государственного контракта по соглашению сторон, возвращении неосновательного обогащения и оплаты пени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора в виде нарушения срока выполнения работ, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом Контракта (п. 2.1 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-15 к Контракту) является: выполнение проектно-изыскательских работ (этап 1), разработка рабочей документации (этап 2), поставка технологического оборудования (этап 3), выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (этап 4) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту в ред. дополнительных соглашений №№ 1-15 к Контракту).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Однако условиями заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта (пункт 12.1) определена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Как обусловлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Основанием расторжения договора истец указал допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора, касающихся срока выполнения обязательств.

Обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (этап 1, состоящий из подэтапов 1.1 и 1.2 Календарного плана в ред. Дополнительного соглашения № 15) (т. 20 л.д.31, т. 27 л.д.35) исполнены ответчиком в полном объеме и результат работ принят истцом, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 1.1, 1.2 контракта (т. 27 л.д.37,38).

Проектная документация, разработанная ответчиком в рамках этапа 1 Контракта, получила положительное заключение государственной экспертизы в                                         ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2015 № 1105-15/ГГЭ-10082/09 (т. 27 л.д. 39,40).

В дальнейшем ответчиком была разработана и сдана истцу рабочая документация (этап 2) в соответствии с Календарным планом в редакции дополнительных соглашений №№ 1-15, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 по этапу 2 контракта (т. 27 л.д.41).

Однако в процессе производства строительно-монтажных работ истец многократно направлял в адрес ответчика указания о внесении изменений и дополнений в утвержденную самим истцом рабочую документацию.

Стороны предприняли попытку консолидации изменений посредством составления и утвержден Реестра технических заданий и согласований на изменения и дополнения в рабочую документацию по объекту (далее – «Реестр») (т. 27 л.д. 42-48) со ссылкой на письменные обращения заказчика и кратким описанием содержания вносимых изменений/дополнений.

Истец, спустя год после истечения срока исполнения обязательств по контракту, письмом исх. от 16.09.2020 № АМТК-01-12/2118 (т. 18 л.д. 30-42, т.27 л.д.49) передал ответчику откорректированную рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ по контракту, утвержденную истцом со штампами «к производству работ» от 28.08.2020 и от 04.09.2020.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции назначена по данному делу дополнительная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено        ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Изменились ли виды и объемы строительно-монтажных работ, согласованных государственным контрактом №36/14 от 15.10.2013 и дополнительными соглашениями к нему, после выдачи ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» откорректированной рабочей документации «в производство работ» письмом исх. от 16.09.2020 № АМТК-01-21/2118? 

2. В случае положительного ответа на вопрос 1, определить сметную стоимость работ с учетом откорректированной рабочей документации «в производство работ», выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письмом исх. от 16.09.2020 № АМТК-01-21/2118?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.08.2023 № 225-1/ЭКС-ИК. 

Согласно выводам экспертов (т.29) по первому вопросу виды и объемы СМР, согласованные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, после выдачи Заказчиком откорректированной рабочей документации письмом от 16.09.2020 изменились; по второму вопросу – сметная стоимость работ с учетом откорректированной рабочей документации «в производство работ», выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письмом исх. от 16.09.2020 № АМТК-01-21/2118, составляет                            164 610 959,35 руб. с НДС (сметная стоимость работ, виды и объемы которых изменились относительно первоначальной проектной документации, и не включают в себя сметную стоимость прочих работ, предусмотренных проектной документацией. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что существует сверхобъем работ, не предусмотренный контрактом в редакции ДС от 11.07.2019 № 15, но предусмотренный откорректированной РД, выданной истцом ответчику в сентябре 2020 года: после подписания сторонами ДС № 15 и за рамками сроков исполнения обязательств по контракту (исх. от 16.09.2020 № 23-04/27280 (т.18 л.д.30-42, т.27 л.д.49).

Эксперты определили сметную стоимость строительно-монтажных работ, где существует вышеуказанный сверхобъем, а именно стоимость отдельных разделов рабочей документации, которые были изменены и перестали соответствовать проектной документации: объему и сметной стоимости по контракту в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с исследовательской частью заключения (т.29 л.д.47) при определении стоимости работ и материалов по откорректированной рабочей документации учитывались даты подписания разделов РД с коэффициентом пересчета на дату разработки и подписания соответствующего раздела.

Также судом апелляционной инстанции учтены выводы экспертов, изложенные в заключении №225/ЭКС-ИК (судебная экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции от 31.05.2022). 

Эксперт установил, что согласованная сторонами проектная и сметная документация не соответствует откорректированной рабочей документации, выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020. 

Несоответствие рабочей документации проектно-сметной выражено в изменении составов полов и типов отделки помещений, перепланировке помещений, изменении материалов перегородок, устройством и добавлении новых монолитных участков перекрытий/покрытия по стальным балкам, изменении типа гидроизоляции фундаментов, изменении конструкции зимнего сада, изменении типов перемычек оконных и дверных проемов, отсутствии конструкций навесов и козырьков входных групп, отсутствии наружной лестницы спуска в подвал, изменении конструкции надстройки на кровле, изменении схем и спецификаций оборудования инженерных систем/сетей. 

Следовательно, подтверждается довод ответчика о том, что сметная стоимость работ по этапу № 4 контракта, с учетом откорректированной рабочей документации, выданной истцом «в производство работ» письмом от 16.09.2020, значительно превышает сметную стоимость всех первоначальных строительно-монтажных работ по этапу № 4 контракта согласно дополнительному соглашению № 15 (151 390 948,37 руб. с НДС).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выводам экспертного заключения №225/ЭКС-ИК сметная стоимость работ, выполненных                   АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» с дефектами (недостатками), составляет 2 428 776 руб. 31 коп. 

Сметная стоимость работ, выполненных с отступлениями от проектной документации и откорректированной рабочей документации, выданной                                ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020, составляет              3 887 889 руб. 02 коп. 

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми. 

При этом эксперт установил, что объем и стоимость выполненных АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажных работ частично не соответствует сметной и исполнительной документации, поскольку ряд работ выполнен с отступлениями, часть работ не выполнена вовсе. 

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что качество использованных строительных материалов в целом соответствует проектной и откорректированной рабочей документации, выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлена стоимость выполненных                                           (180 149 765,41 руб. с НДС) (т.21 л.д.61) и не выполненных по факту работ по этапу                № 4 (165 759 248,06 руб. с НДС) (т.21 л.д.63), что в общей сумме (345 909 013,47 руб. с НДС) в два с лишним раза превышает стоимость строительно-монтажных работ                   (этап № 4), предусмотренных контрактом в редакции дополнительного соглашения               № 15 (151 390 948,37 руб. с НДС).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец за рамками срока исполнения обязательств по контракту изменил виды и объемы работ по контракту (этап № 4), без определения стоимости и сроков их выполнения. 

Поскольку для обновленного предмета контракта сторонами не были установлены сроки завершения работ, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы должны быть выполнены в разумный срок. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения разумный срок выполнения работ истёк. 

В данном случае истец, обратившись в суд и иском о расторжении контракта, не представил доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий контракта, так и о причинении ему данным нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие - для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 77 542 948 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 20.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательств. 

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец за рамками срока исполнения обязательств по контракту изменил виды и объемы работ по контракту (этап № 4), без определения стоимости и сроков их выполнения, а ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, то отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что необходимость внесения указанных изменений связана с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Отказывая истцу в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно установил, что истец приобрел у ответчика без замечаний технологическое оборудование стоимостью 137 290 924,45 руб. и программное обеспечение стоимостью 5 655 000,00 руб. (общая сумма поставки 142 945 924,45 руб.), что подтверждается платежными документами и актами по форме ТОРГ-12 от 2016 – 2017 гг. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия возможности использовать как программное обеспечение, так и техническое оборудование, принимая во внимание приобретение его у ответчика без замечаний. 

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу                             №А40-9861/22 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              П.А. Порывкин