Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22570/2024-ГК

Дело № А40-184039/23

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «РЖД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-184039/23 по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 577 511 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчиков - извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ» неустойки в размере 1 577 511 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки,  а также 28 775 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с  обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла  от 22.03.2018 № 2832852.  

Согласно пункту 2.2. Договора количество, наименование и цена Локомотивов  определяются в Спецификациях (приложение № 2).  

Сроки поставки локомотивов определяются в Графике поставки (приложение   № 3).  

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора датой поставки товара считается дата  подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной  накладной должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о  приеме локомотива к перевозке в адрес эксплуатационного локомотивного депо  (получателя).  

Согласно положениям п. 18.1.1. Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 24 от 29.12.2022) Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» перечислила  ООО «Торговый дом СТМ» авансовый платеж (80% от цены каждого электровоза –  220 564 209, 60 руб.) в общей сумме 1 323 385 257, 60 руб. с НДС по платежному  поручению от 19.01.2023 № 9221504 согласно счету ООО «Торговый дом СТМ»  от 10.01.2023 № 19.  

Таким образом, ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства выполнило в  полном объеме.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны ООО «ТД  СТМ» принятые по договору обязательства исполнены с нарушениями, а именно  электровоз серии ЗЭС6 № 1358 был поставлен с нарушением срока поставки.  

Срок поставки по договору (приложение № 2 к договору) указан март 2023 г.  (1 декада), фактическая дата поставки - 21.04.2023, согласно УПД от 21.04.2023,  квитанции о приеме груза от 21.04.2023 № ЭЖ389648. Таким образом, согласно расчету  истца период просрочки составил 01.04.2023 - 21.04.2023 включительно.  

Согласно п. 22.7.1 договора в случае просрочки поставки локомотива  исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1/365-й ключевой ставки Банка  России на день просрочки, увеличенной на 2 (два) процентных пункта, взятой от  стоимости выданного аванса за соответствующий локомотив, за каждый день  просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за сроком поставки  локомотива (дополнительное соглашение № 11 от 26.02.2021).  

Стоимость каждого электровоза составляет 288 617 312, 40 руб. с НДС.  Согласно УПД (Торг-12) от 21.04.2023 просрочка поставки составляет 21 день.  

Ключевая ставка согласно Информационному сообщению Банка России от  16.09.2022, с 19.09.2022 по настоящее время составляет 7,5%.  

Неустойка за период просрочки поставки электровоза составила 1 577 511, 06 руб.  (288 617 312, 40 * 1/365 * (7,5+2)/100*21).  

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО  «ТД СТМ» претензию от 23.05.2023 № ИСХ-10675/ЦТ, которая оставлена без  удовлетворения.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены  верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом,  рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер подлежащих взысканию пени до 800 000 руб.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции, мотивированных возражений  апелляционная жалоба не содержит, каких-либо дополнений от истца не поступило.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о  частичном удовлетворении исковых требований с учётом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу   № А40-184039/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова  

Ю.Н. Кухаренко