АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23159/2017 

Дата принятия решения –  26 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон", г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №30574А от 07.06.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице (Общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по РТ, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, г. Казань,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017г.;

от третьих лиц:

- УФНС России по РТ – не явилось, извещено;

- МРИ ФНС №6 по РТ – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

            - ИФНС по Железнодорожному району – не явилось, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэдисон", г.Ульяновск (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным решения №30574А от 07.06.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице (Общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по РТ, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, г. Казань.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены  – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по РТ, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, г. Казань.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено  – Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, г. Ульяновск.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное  заседание не явился.

Представитель ответчика, третьего лица (МРИ ФНС №6 по РТ)    требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица (УФНС России по РТ, ИФНС по Железнодорожному району), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 15.05.2017г. от ООО «МЭДИСОН» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступили предусмотренные положениям ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы (вх.№25677А).

Согласно представленным документам, изменения вносились в сведения об адресе места нахождения юридического лица. В качестве адреса места нахождения заявлен адрес: 

<

...>.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан было направлено сообщение, о поступлении заявления в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО «МЭДИСОН».

Инспекцией 22.05.2017г. было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ по следующим основаниям:

-в нарушение требований п.6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, совместно с заявлением не представлены документы, подтверждающие права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица, при этом, представление копии документов на государственную регистрацию не предусмотрено действующим законодательством.

В свою очередь, 07.06.2017г. от ООО «МЭДИСОН» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступили предусмотренные положениям ст.17 Закона № 129-ФЗ документы (вх.№ 30574А).

Согласно представленным документам, изменения вносились в сведения об адресе места нахождения юридического лица. В качестве адреса места нахождения заявлен адрес: 

<

...>.

Инспекцией, с учетом материалов, полученных от Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 18.05.2017 г., свидетельствующих о недостоверности сведений по новому адресу нахождения в том числе, 15.06.2017г. было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с пп. «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ по следующим основаниям:

-наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверностисодержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ;

- ФИО4 (ИНН) 

<

***>, является массовым учредителем и руководителем юридических лиц.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №30574А  об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением №30574А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию 15.05.2017г. от ООО «МЭДИСОН» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступили предусмотренные положениям ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы (вх.№25677А).

Согласно представленным документам, изменения вносились в сведения об адресе места нахождения юридического лица. В качестве адреса места нахождения заявлен адрес: 

<

...>.

Инспекцией, с учетом материалов, полученных от Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 18.05.2017 г., свидетельствующих о недостоверности сведений по новому адресу нахождения в том числе, 15.06.2017г. было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с пп. «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Одним из оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили материалы, представленные Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, свидетельствующие о недостоверности сведений по новому адресу нахождения с приложением протокола осмотра.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в отношении организации ООО «МЭДИСОН» был 17.05.2017г. проведен осмотр помещений по вышеуказанному адресу, в результате чего установлено, что организация ООО «МЭДИСОН» по данному адресу отсутствует. По проведенным проверкам установлено, что по данному адресу признаки осуществления деятельности не установлены. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют. Аналогичный результат установлен был осмотром 28.04.2017г.

Кроме того, налоговый орган указал, что в предоставленном на регистрацию договоре аренды б/н от 01.03.2017г. организацией ООО «МЭДИСОН», договор заключен с собственником помещения по адресу: 

<

...>, гр. ФИО5

Однако, по данному адресу: 

<

...> является массовым адресом регистрации юридических лиц. На дату вынесения отказа (15.06.2017 г.) зарегистрировано более 10 организаций.

02.05.2017г. собственнику гр. ФИО5 по адресу: 

<

...> было направлено уведомление о приглашении в инспекцию на 15.05.2017г. по вопросу представления юридического адреса ООО «МЭДИСОН» ИНН 

<

***>. Собственник гр. ФИО5 не явился на приглашение 15.05.2017г., что подтверждает отсутствие двухсторонней связи по вышеуказанному адресу. При этом данное приглашение получено сторонним лицом по доверенности.

Более того, налоговый орган пояснил, что  02.05.2017 руководителю ООО «МЭДИСОН» гр. ФИО4 по адресу: Казань, ул. Минская, д. 12 помещение 42 было направлено уведомление о приглашении в инспекцию на 15.05.2017г. по вопросу смены юридического адреса ООО «МЭДИСОН». Руководитель организации 000 «МЭДИСОН» не явился на приглашение 15.05.2017г., что подтверждает отсутствие двухсторонней связи с организацией по вышеуказанному адресу.

Данное приглашение также получено тем же сторонним лицом по доверенности.

Также налоговый орган указал, что  ООО «МЭДИСОН» ИНН 

<

***>, неоднократно изменяет места регистрации налоговых органов: 18.04.2011 г.- ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска; 24.01.2012г. - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Более того, при принятии решения об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что ФИО4 является учредителем и руководителем в нескольких юридических лицах.

ФИО4 ИНН 

<

***> является руководителем ООО «МЭДИСОН» с 27.02.2017 г., а также является массовым учредителем и руководителем юридических лиц 8 ЮЛ (из которых одно юридическое лицо  исключено как не действующие, по двум  - принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ).

В силу ст. 274 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма имеет принципиальное значение для регулирования труда руководителей, так как весьма определенно закрепляет правовой статус руководителя как наемного работника, с которым должен заключаться именно трудовой договор.

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами ограничений выступают:

а)возможность злоупотреблений руководителями своими полномочиями вопреки имущественныминтересам собственников организаций;

б)ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивноиспользовать в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФ работник, помимо прочего, обязан добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Таким образом, работник должен исполнять свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, установленного ему правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

Исполнительный орган юридического лица имеет важное значение в гражданских и возникающих на их основе коммерческих правоотношениях, поэтому указание сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ является обязательной нормой.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следовательно, указание сведений для внесения в ЕГРЮЛ о лице, заведомо являющемся «номинальным» руководителем недопустимо.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Данные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г., а именно - наличие сведений о том, что, адрес является адресом массовой регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-15588/2016 от 07.02.2017,  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17824/2016 от 09.02.2017.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.