3706/2023-399160(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20709/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНС-СТРОЙ"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ШПРЕНГЕЛЬ"  

о взыскании 232 953 руб. 50 коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2020) от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНС-СТРОЙ" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПРЕНГЕЛЬ"  (далее - ответчик) о взыскании 69 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на  основании договора от 01.12.2021 № СТ-8/21, 122 239 руб. 26 коп. неустойки за  просрочку платежа за период с 30.12.2021 по 02.03.2023, 40 964 руб. 26 коп. процентов  по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 02.03.2023.  

Истец в судебном заседании 25.09.2023 поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам,  изложенным в отзыве, ссылаясь на тяжелое материальное положение, оплату  задолженности в полном объеме 17.03.2023, в подтверждение чего представил  платежное поручение от 17.03.2023 № 67 на сумму 69 750 руб., просил суд применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства; указал на невозможность  применения двойной ответственности в виде одновременного взыскания и неустойки, и  процентов по ст. 395 ГК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  от 01.12.2021 № СТ-8/21, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во  временное владение строительную специальную технику и навесное оборудование,  указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также  оказал услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и  эксплуатации, на общую сумму 1 416 500 руб., в подтверждение чего истец представил  соответствующие акты оказанных услуг от 12.12.2021 № 572, от 22.12.2021 № 588, от  29.12.2021 № 600, от 11.01.2022 № 18, от 29.01.2022 № 34, от 13.02.2022 № 64, от  28.02.2022 № 73, от 20.03.2022 № 104, от 22.03.2022 № 110, от 28.03.2022 № 111,  подписанные сторонами.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой  эксплуатации не поступало.  

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата составляет 2 375 руб. за  каждый час работы экскаватора.  

В силу п. 4.8 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента  подписания договора осуществляет 100% предоплату в размере стоимости перевозки  спецтехники и работы в течение 7 машино-смен каждой единицы, согласно  выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники в размере  100% предоплаты за каждые 7 смен с учетом возможной переработки, согласно  подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными  лицами обеих сторон в течение 3 банковских дней.  

В нарушение пункта 4.8 договора ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 69 750 руб.  

Истец 06.07.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить  указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором,  по предоставлению ответчику во временное владение строительной специальной  техники и навесного оборудования, а также услуг по управлению спецтехникой, ее  техническому обслуживанию и эксплуатации были исполнены надлежащим образом,  что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у  ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17.03.2023 № 67,  подтверждающее оплату задолженности в полном объеме - на сумму 69 750 руб.  

В этой связи в иске в части задолженности следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании пункта 5.4 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за  нарушение установленного срока оплаты услуг неустойку, размер которой согласно  расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с  30.12.2021 по 02.03.2023 и ставки 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, составил 122 239 руб.  26 коп.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, арифметически правильным.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются,  поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.4  договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, возражения  истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки,  установленный договором (0,1%), сумму задолженности, длительный период просрочки  исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору  обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности  допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

Что касается требования о взыскании с ответчика 40 964 руб. 26 коп. процентов  по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 02.03.2023, то в этой части иск не подлежит  удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за  нарушение денежного обязательств, заявленные проценты являются также формой  ответственности по аналогичному обязательству по оплате выполненных работ, за  нарушение которого уже начислена неустойка.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры  ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими  денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее  исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого  соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с  чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению частично в размере 122 239 руб. 26 коп. неустойки, с отнесением  расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из  пропорционально удовлетворенных требований (52,48%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ШПРЕНГЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "АТП ТРАНС-СТРОЙ" (ИНН 7810865816) 122 239 руб. 26 коп.  неустойки, а также 4 019 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.