АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27977/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (ИНН2508086717, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 619 124 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" о взыскании 619 124 рубля 20 копеек основного долга, 139 050 рублей неустойки и 46 074 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 26.07.2013 №ТА/20-РЗУ,  от 15.06.2016 № 1213, от 17.07.2013 № ТА/07 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.07.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ТА/20-РЗУ (далее Договор №ТА/20-РЗУ), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировке проектной документации (Работы): «Реконструкция объекта «Здание - управление ЖВФ»,  расположенного на территории ОАО «Терминал Астафьева», по адресу: 

<

...>» (далее Документация), в соответствии с Техническим заданием, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком (Приложение 1 к Договору №ТА/20-РЗУ, которое является его неотъемлемой частью) (пункт 1.1.Договора №ТА/20-РЗУ, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением №3 от 10.09.2014). 

 Так же Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, направлению, сопровождению проектной документации, являющейся предметом Договора, на государственную/негосударственную экспертизу проектной документации (пункт дополнительного соглашения №3 от 10.09.2014 к Договора №ТА/20-РЗУ).

 Конкретные виды и объемы Работ, технические и экономические требования определяется в Техническом задании (пункт 1.2. Договора №ТА/20-РЗУ).

 Результатом работ является комплектная документация в количестве трех экземпляров, разработанная в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, ГОСТ, техническими условиями, а также иными нормативными актами, действующими на момент приемки-сдачи выполненных работ. Документация должна быть выполнена в соответствии с Положениями: «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, и «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 (пункт 1.3. Договора №ТА/20-РЗУ).

Стоимость работ по Договору №ТА/20-РЗУ является договорной и составляет 2 914 715 рублей (пункт 2.1. Договора №ТА/20-РЗУ, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением №3 от 10.09.2014).

Финансирование  по Договору №ТА/20-РЗУ выполняется в соответствии с графиком финансирования (Приложение №2) (пункт 2.3. Договора №ТА/20-РЗУ).

Последний платеж в размере 646 989 рублей 60 копеек  осуществляется Заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы Документации  (пункт 2 Дополнительного соглашения №2 к  Договору №ТА/20-РЗУ).

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней; начало выполнения работ - 01.08.2013 при условии исполнения Заказчиком обязательств по внесению первого платежа в соответствии с п.2.3.Договора (пункт 3.1. Договора №ТА/20-РЗУ).

 Платежным поручением от 03 сентября 2013 №240 ответчик  произвел оплату аванса в сумме 150 000 рублей.

В рамках Договора №ТА/20-РЗУ истец выполнил работы, что подтверждается актами  приема-передачи выполненных работ от 26.12.2013, от 05.08.2014, от 05.08.2014  и от 23.12.2014, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. В адрес ответчика направлено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта (сопроводительное письмо с отметкой о вручении 17.08.2015).  Факт передачи документации подтверждается Накладными.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по Договору №ТА/20-РЗУ составила 150 000 рублей.

15.06.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1213 (далее Договор №1213), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Ливневая канализация с устройством очистных сооружений на территории ОАО «Терминал Астафьева», расположенный по адресу: 

<

...> 1.Реконструкция.Корректировка» (пункт 1.1. Договора №1213).

Объем по корректировке проектной документации указанны в задании на проектирование (Приложение №1) (пункт 1.2. Договора №1213).

 Стоимость работ по Договору составляет 120 000 рублей (пункт 2.1. Договора № 1213).

 Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 36 000 рублей  по договору Заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета (пункт 2.2.1. Договора№1213).

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ без замечаний и разногласий (пункт 2.2.2. Договора №1213).

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты перечисления аванса по п.2.2.1. Договора №1213.

Платежным поручением от 22 августа 2016 года № 2979 ответчик  произвел оплату аванса в сумме 36 000 рублей.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 120 000 рублей и передал документацию ответчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.09.2016 и накладной №355 от 15.09.2015, подписанной представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.  

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по Договору №1213 составила 84 000 рублей.

17.07.2013 между истцом (Технический Заказчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ТА/07 (далее Договор №ТА/07), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по осуществлению строительного контроля и надзора за ходом производства строительных работ подрядными организациями на объектах, расположенных на территории ОАО «Терминал Астафьева» по адресу: 

<

...>.

Объем прав и обязанностей Технического Заказчика, определены сторонами в п. 1.4. Договора. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 50 000 рублей в месяц.  Оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, на основании выставленного счета.

Не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, Технический Заказчик в соответствии с письменным отчетом направляет Заказчику счет и Акт об оказании услуг, который должен быть подписан и возвращен в течение 5 рабочих дней (п.4.5. Договора ТА/07).

Согласно п. 1.5. Договора ТА/07, присутствие представителя Технического Заказчика фиксируется в таблице посещаемости Объекта строительства.

В рамках Договора №ТА/07 истец выполнил работы, что подтверждается актами  приема-передачи выполненных работ за период с сентября по декабрь 2015 года. При этом акты за сентябрь – ноябрь 2015 года подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок. 

По акту за декабрь 2015 работы считаются принятыми ответчиком  в силу статьи 753 ГК РФ, поскольку ответчик, получив спорный акт, мотивированных возражений по нему не заявил, и кроме того, в своем отзыве признал факт выполнения  работ  в декабре 2015 года.

 При подписании актов выполненных работ у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. 

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по Договору №ТА/07 составила 200 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность по оплате  в общем размере 434 000 рублей.

Направленные в адрес ОАО "Терминал Астафьева" претензии о наличии долга и его погашении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На  дату  судебного  разбирательства  задолженность   составляет  434 000 рублей. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности надлежащим образом не оспорен.

Довод ответчика о необоснованности предъявленного требования по взысканию задолженности в размере 50 000 судом отклоняется, поскольку  в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ за период с сентября по декабрь 2015 (4 месяца).  Ответчик не оспаривает выполнение работ истцом по договору №ТА/07 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, в связи с чем,  и в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, указанные работы признаются судом принятыми ответчиком. Акт приема-передачи выполненных работ по Договору №ТА/07 за сентябрь 2015  ответчиком подписан без замечаний и оговорок, что является основанием считать работы принятыми  и подлежащими оплате.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договоров и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 434 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика                 139 050 рублей  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.07.2013 № ТА/20-РЗУ за период с 26.08.2015 по 26.12.2017.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора №ТА/20РЗУ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в разделе 3 Договора, Исполнитель вправе выставить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

 Судом проверен и признан арифметически  верным выполненный истцом расчёт неустойки за период  с 26.08.2015 по 26.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно Информации Банка России начиная с 18 декабря  2017 года    размер ставки рефинансирования устанавливается в размере 7.75  процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80 000 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика   46 074 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 26.12.2017 по Договору №1213, с 05.11.2015 по 26.12.2017 по Договору №ТА/07.

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере  46 074 рублей 20 копеек, начисленных за период с 29.09.2016 по 26.12.2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 460 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор  оказания юридических услуг   от 01.09.2017, акт об оказании услуг от 18.12.2017, платежные поручения №305 от 27.11.2017 и №306 от 27.11.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с  представлением интересов заявителя в  суде.

Изложенное,  свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Во взыскании 30 460 рублей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" 434 000  рублей  основного долга, 80 000 рублей неустойки,  46 074 рубля 20 копеек процентов, а также  15 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  иска  и взыскании судебных расходов  отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" в  доход федерального бюджета 173 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.