ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6545/2021

Дело № А40-77932/19

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-77932/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.

о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.02.2019 №12-02-2019-1, заключенного между ООО «СТС» и ИП ФИО2, о применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» 

при участии в судебном заседании:

от АО «СТНГ» - ФИО3 по дов. от 01.01.2021

от  ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Всуде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО5, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2019 №12-02-2019-1, заключенного между ООО «СТС» и ИП ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 4 688 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2020г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2019 №12-02-2019-1, заключенного между ООО «СТС» и ИП ФИО2 Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТС» денежные средства в размере 4 688 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства оплаты выкупной цены; указывает на применение положений ст. 313 ГК РФ; процессуальные нарушения в связи с не привлечением третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО «СТНГ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По мнению конкурсного управляющего, действия должника были направлены на вывод активов, поскольку должником было безвозмездно передано имущество, оплаты по договорам не производилось, что повлекло причинение ущерба кредиторам. 

Также конкурсный управляющий указывал, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтение перед иными кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка с предоставлением значительной отсрочки является недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «СТС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2019 № 12-02-2019-1 (далее – Договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S 600 MAYBACH, 2015 г.в., VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составляет 4 688 000 руб., в т.ч. НДС 781 333,33 руб.

Согласно п. 4.1 Договора оплата по нему производится в течение 10 рабочих дней после передачи транспортного средства. Между сторонами 14.02.2019 подписан передаточный акт к Договору.

15.02.2019 между ООО «СТС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.1 Договора и пришли к соглашению изложить его в следующей редакции: «Общая стоимость товара составляет 4 688 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 781 333 руб. 33 коп.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи товара покупателю;

- оставшуюся сумму покупатель обязуется перечислить продавцу до 10.07.2019.

Покупатель уплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании подписанного сторонами передаточного акта. Обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются исполненными с момента подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств обслуживающей покупателя кредитной организацией».

В последующем, между ООО «СТС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 25.02.2019 № 2 к Договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.1 Договора и пришли к соглашению изложить его в следующей редакции: «Общая стоимость товара составляет 4 688 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 781 333 руб. 33 коп.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи товара покупателю;

- оставшуюся сумму покупатель обязуется перечислить продавцу до 31.12.2020.

Покупатель уплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании подписанного сторонами передаточного акта или другим способом, не запрещенным законодательством РФ».

Из  представленного в материалы дела Договора и дополнительных соглашений к нему следует, что стоимость отчужденного Должником транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 MAYBACH, 2015 г.в. VIN: 

<

***> составляет 4 688 000 руб.

Вместе с тем Ответчиком не были представлены доказательства оплаты выкупной цены имущества, что является снованием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Ответчиком в материалы дела документы (финансовое поручение ФИО2 и соглашение о зачете требований между ООО «Строй Регион Развитие» и ООО «СТС») в качестве доказательств оплаты не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 14.02.2019 № 14/02/2019-1 ФИО2 обратился к ООО «Строй Регион Развитие» с поручением произвести оплату в размере 2 051 720 руб. в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СТС». В назначении платежа указать: «оплата по договору от 14.02.2019 № 12-02/2019-1 (в счет погашения задолженности перед ФИО2 по договору от 07.07.2017 № 30/12-2017А на основании письма от 14.02.2019)».

ООО «Строй Регион Развитие» финансовое поручение не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время между ООО «СТС» и ООО «Строй Регион Развитие» заключено Соглашение от 18.02.2019 № 3 о прекращении (частичном прекращении) взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 2, 3 Соглашения на момент его подписания ООО «СТС» имеет перед ООО «Строй Регион Развитие» задолженность в размере 34 888 202,45 руб., возникшую на основании договора займа от 04.07.2016 № 04/07/2016-1, а ООО «Строй Регион Развитие» имеет перед ООО «СТС» задолженность в размере 2 051 720 руб., возникшую на основании договора купли-продажи транспортных средств от 14.02.2019 № 12-02-2019-1, заключенного между ООО «СТС» и ФИО2 и письма-распоряжения от 14.02.2019 исх. 14/02/19-1 об оплате за ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Строй Регион Развитие» перед ФИО2 по договору от 07.07.2017 № 30/12-2017А.

В соответствии с п. 5 Соглашения стороны договорились зачесть сумму долга ООО «СТС» перед ООО «Строй Регион Развитие» в размере 2 051 720 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 04.07.2016 № 04/07/2016-1, а также зачесть сумму долга ООО «Строй Регион Развитие» перед ООО «СТС» в размере 2 051 720 руб. в счет погашения задолженности, указанной в п. 3 Соглашения.

Ссылаясь на Соглашение от 18.02.2019 № 3, Ответчик указал на частичное исполнение обязательств в размере 2 051 720 руб. по оспариваемому Договору купли-продажи.

Вместе с тем, Соглашение от 18.02.2019 № 3 не повлекло прекращение обязательств по оплате Договора купли-продажи от 14.02.2019 № 12-02-2019-1 на сумму 2 051 720 руб., заключенному между Должником и Ответчиком.

В п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Исходя из буквального толкования Соглашения от 18.02.2019 № 3 на основании письма-распоряжения ФИО2 от 14.02.2019 № 14/02/2019-1, адресованного ООО «Строй Регион Развитие», у последнего возникла задолженность в пользу ООО «СТС» в размере 2 051 720 рублей (п. 3 Соглашения).

Однако данное положение противоречит требованиям ст. 313, 391 ГК РФ, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (не является переводом долга).

В силу распорядительного письма у ООО «Строй Регион Развитие» не могла возникнуть задолженность перед ООО «СТС» вместо ФИО2

Следовательно, Соглашение от 18.02.2019 № 3 не повлекло прекращение обязательств ФИО2 перед ООО «СТС» по оплате оспариваемого Договора купли-продажи.

Довод ФИО2 о том, что в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по спору об установлении требования ООО «Строй Регион Развитие» якобы был установлен факт прекращения обязательств Должника перед ООО «Строй Регион Развитие» на основании Соглашения от 18.02.2019 № 3 не соответствует действительности.

В рамках указанного обособленного спора ООО «Строй Регион Развитие» в своем требовании о включении в реестр указывало, что сумма в размере 2 051 720 руб. по договору займа от 04.07.2016 № 04/07-2016-1 была возвращена платежным поручением от 18.02.2019 № 10 (л.2 требования).

В настоящем же споре представлены доказательства прекращения тех же самых обязательств по договору займа от 04.07.2016 № 04/07-2016-1 на основании Соглашения от 18.02.2019 № 3.

Таким образом, в рамках различных обособленных споров ООО «Строй Регион Развитие» и ФИО2 обосновывают прекращение одних и тех же обязательств различными обстоятельствами (платежи на расчетный счет и зачет на основании Соглашения от 18.02.2019 № 3).

Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении ООО «Строй Регион Развитие» и ФИО2 ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств исполнения сделок с Должником.

Ответчик также указывает, что суд не мог не принять во внимание Соглашение от  18.02.2019  № 3, поскольку оно  не  было  оспорено  в отдельном производстве, не оспаривается в настоящее время, и не признавалось ранее судом недействительным.

Тем не менее, как указывалось выше, указанное Соглашение не могло повлечь никаких правовых последствий в отношениях между ООО «СТС» и ФИО2, поскольку заключено между ООО «Строй Регион Развитие» и ООО «СТС».

Поскольку Соглашение от 18.02.2019 № 3 не имеет отношения к исполнению оспариваемой сделки, ее оспаривание не только не является обязательным, но и невозможно в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает     стоимость     полученного     встречного     исполнения     обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Апеллянт также указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку влияет на права третьего лица ООО «Строй Регион Развитие», которое не было привлечено к участию в обособленном споре, т.к. в связи с принятием оспариваемого определения у ООО «Строй Регион Развитие» может возникнуть право требования к ООО «СТС» в размере 2 051 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Однако в силу п. 4. ч. 4. ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом суд не решал вопрос о правах и обязанностях ООО «Строй Регион Развитие», а прямо указал, что не принимает во внимание при рассмотрении спора об оспаривании сделки Должника с ФИО2 документы по обязательствам между Должником и ООО «Строй Регион Развитие».

ФИО2 не представляет доказательств того, что ООО «Строй Регион Развитие» наделяло его полномочиями на представление его интересов в деле о банкротстве ООО «СТС» (в т.ч. посредством предъявления требований о нарушении его права).

Апеллянтом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО «Строй Регион Развитие» в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителей права на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-77932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.