АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО3) по делу № А03-8243/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659102, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313220829100010, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2021 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 850 000 руб. долга по договору займа, 864 450 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, процентов на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО6) иск удовлетворен.

Постановлением от 02.06.2022 (в редакции определения от 03.06.2022 об исправлении арифметических ошибок, опечаток) Седьмого арбитражного апелляционного решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. долга по договору займа, 198 050 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 08.06.2021 по 26.01.2022, проценты за просрочку возврата займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта получения ответчиком суммы займа в размере 850 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.12.2018 № 164; судами не исследованы доводы ответчика об отсутствии 29.12.2018 в кассе общества наличных денежных средств, что исключает возможность выдачи займа. Истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие в кассе денежных средств в размере, достаточном для выдачи ответчику займа, следовательно, не доказал саму возможность выдать такой заем 29.12.2018. 

Заявитель полагает необоснованным отклонение арбитражным судом ходатайства ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы расходного кассового ордера от 29.12.2018 № 164 на предмет соответствия указанной в нем даты времени изготовления, а также времени изготовления рукописной и машинописной частей документа.

Заем ответчиком получен не был; поскольку требование о взыскании основного долга не подлежало удовлетворению, производные требования о взыскании процентов также не могли быть удовлетворены. Апелляционный суд ошибочно взял за основу размер процентов, указанный в договоре займа (0,1 % за один день просрочки); расчет должен быть произведен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика о несоразмерности судами не учтены, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что, начиная с 01.04.2022 проценты (неустойка) за нарушение срока возврата займа не могут взыскиваться с ответчика в связи с действием моратория.

В отзыве на иск общество выразило несогласие с доводами заявителя, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 29.12.2018 № ДЗН 2018/12-29 (далее – договор) общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить предпринимателю (заемщик) путем выдачи из кассы беспроцентный заем в сумме 850 000 руб. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 15.04.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора). В случае, если заемщик не вернет заем в установленный договором срок, заемщиком начисляются проценты из расчета 0,1 % в день (пункт 3.1 договора). 

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве документального обоснования иска общество представило, в числе прочего, расходный кассовый ордер от 29.12.2018 № 164, претензионное письмо от 06.05.2021 № 21.

Возражая против заявленных истцом требований, отрицая факт подписания расходного кассового ордера от 29.12.2018 № 164, ответчик заявил о фальсификации указанного доказательства. 

По ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО7 с постановкой вопросов: 1) кем, самим ФИО2 (далее – ФИО2), или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от 29.12.2018 № 164; 2) применялись ли при выполнении в расходном кассовом ордере от 29.12.2018 № 164 подписи от имени ФИО2 какие-либо технические приемы (сканирование, копирование на просвет, подражание и т.д.) или она выполнена обычным способом. 

Согласно выводам экспертного заключения от 15.10.2021 № 61-21-10-01 подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от 29.12.2018 № 164, вероятно, выполнена ФИО2; при выполнении подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от 29.12.2018 № 164 применение технических приемов и средств не выявлено, выполнение под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние). 

По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании. Эксперт категорично пояснил, что исследуемая подпись ФИО2 не могла быть выполнена каким-либо иным лицом с подражанием; вероятностный вывод обусловлен вариационностью подписи ответчика и сделан в связи с применением методики, требующей наличия более 10 совпадающих признаков; эксперт выявил ровно 10 таких признаков; в случае выполнения исследуемой подписи иным лицом выявление 10 совпадающих признаков не было бы возможным.

Приводя доводы о том, что денежные средства заемщику не выдавались, расходный кассовый ордер от 29.12.2018 № 164 подписан «задним числом», факт выдачи займа может быть подтвержден только платежным поручением с отметкой банка о перечислении, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения времени изготовления расходного кассового ордера от 29.12.2018 № 164. 

Учитывая согласованные сторонами в договоре условия (предоставление заемных средств из кассы), исходя из того, что факт подписания договора ответчик не отрицает; ответчиком суду не даны пояснения относительно того, как определение дня изготовления спорного первичного документа опровергнет довод истца о получении ответчиком займа, арбитражный суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая договор, подлинный экземпляр расходного кассового ордера от 29.12.2018 № 164, приняв во внимание выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив, что истец во исполнение договорных обязательств выдал, а ответчик принял заемные средства в сумме 850 000 руб.,  доказательства погашения суммы долга отсутствуют, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с предпринимателя 850 000 руб. долга.

Кроме того, посчитав арифметически верным представленный истцом расчет, арбитражный суд взыскал с ответчика 864 450 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, а также проценты на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ФИО2 денежных средств по расходному кассовому ордеру от 29.12.2018 № 164.

Отметив, что договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения договорных условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 850 000 руб.

Между тем, проанализировав условия договора, претензионное письмо от 06.05.2021, указав, что договор является беспроцентным, ясных и четких условий о сроке возврата займа не содержит, а указанное в пункте 2.1 договора условие таковым не является; срок возврата займа, исчисляемый по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 07.06.2021; в пункте 3.2 закреплена мера ответственности за невыполнение обязательства по возврату займа в установленный законом срок из расчета 0,1% в день, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в связи с недоказанностью установления срока, который суд посчитал установленным, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 850 000 руб. долга, 198 050 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 08.06.2021 по 26.01.2022, проценты за просрочку возврата займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день (статьи 8, 309, 395, 421, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление Пленума № 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума № 16).

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – постановление Пленума № 49).

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что величина ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности возвратить заемные средства согласована сторонами договора в размере 0,1 % в день.

В рассматриваемом деле сторонами спора являются два участника экономического оборота (общество и предприниматель), которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 3.2 договора.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Принимая во внимание положения статей 307, 395, 421, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), установленные по делу обстоятельства, вопрос о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств разрешен апелляционным судом правомерно.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в период действия указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, неустойка не подлежит начислению, суд округа обращает внимание на следующее.

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО8

ФИО1