АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11036/2023

г. Ставрополь

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток», г. Москва,ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании 171 674 рублей задолженности за поставленный товар по УПД от 14.11.2022 № 10692, от 21.11.2022 № 11004, от 02.12.2022 № 11549, от 30.01.2023 № 600,

2 990,79 рублей процентов за период с 30.11.2022 по 26.04.2023, а также с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств,

6 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

21.11.2023 (обработано судом 28.11.2023) от представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности, о чем вынесено определение арбитражного суда от 08.12.2023

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток» основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 171 674 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, которые истец просил взыскать за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и проценты по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик выразил согласие с суммой задолженности и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом. Просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» (покупатель) достигнута договоренность на осуществление разовых поставок непродовольственных товаров.

Истец поставил ответчику товар:

22.11.2022 повязка защитная с зажимом, очки ЗН-11 панорама на сумму 8 874 рублей (УПД от 14.11.2022 № 10692);

10.12.2022 комбинезон одноразовый каспер (спанбонд) на сумму 30 800 рублей (УПД от 21.11.2022 № 11004);

15.12.2022 ковролин на сумму 191 400 рублей (УПД от 02.12.2022 № 11549);

09.02.2023 халат одноразовый на липучках, шапочка шарлотта, перчатки трикотажные 5-ти нит. с 10 кл. с ПВХ, бахилы полипропиленовые, на сумму 132 000 рублей (УПД от 30.01.2023 № 600).

30.11.2022 истцом выставлен счет на оплату № 12635 на сумму 191 400 рублей.

23.12.2022 ответчик осуществил оплату на сумму 191 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 1169.

Претензией от 22.03.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара - повязка защитная с зажимом, очки ЗН-11 панорама, комбинезон одноразовый каспер (спанбонд), ковролин, халат одноразовый на липучках, шапочка шарлотта, перчатки трикотажные 5-ти нит. с 10 кл. с ПВХ, бахилы полипропиленовые, на общую сумму 363 074 рубля (универсальные передаточные документы от 14.11.2022 № 10692, 21.11.2022 № 11004,от 02.12.2022 № 11549, от 30.01.2023 № 600).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму191 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 1169.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 171 674 рубля(363 074 рубля - 191 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик выступает должником по денежному обязательству, что указывает на наличие оснований для начисления процентов.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 171 674 рубля, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на основании статей 395 ГК РФ.

Оплата по счету осуществляется в течение трех рабочих дней со дня передачи товара - по договору поставки (купли-продажи), если не предусмотрена предварительная оплата товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Истец произвел расчет процентов, исходя из срока на оплату – 5 рабочих дней, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, судом пересчитан размер процентов на дату вынесения решения суда.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 874,00 р.

30.11.2022

19.12.2022

20

7,50

8 874,00 ? 20 ? 7.5% / 365

36,47 р.

+30 800,00 р.

20.12.2022

Новая задолженность

39 674,00 р.

20.12.2022

22.12.2022

3

7,50

39 674,00 ? 3 ? 7.5% / 365

24,46 р.

+191 400,00 р.

23.12.2022

Новая задолженность

231 074,00 р.

23.12.2022

23.12.2022

1

7,50

231 074,00 ? 1 ? 7.5% / 365

47,48 р.

-191 400,00 р.

23.12.2022

Погашение части долга

39 674,00 р.

24.12.2022

16.02.2023

55

7,50

39 674,00 ? 55 ? 7.5% / 365

448,37 р.

+132 000,00 р.

17.02.2023

Новая задолженность

171 674,00 р.

17.02.2023

23.07.2023

157

7,50

171 674,00 ? 157 ? 7.5% / 365

5 538,25 р.

171 674,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

171 674,00 ? 22 ? 8.5% / 365

879,54 р.

171 674,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

171 674,00 ? 34 ? 12% / 365

1 918,99 р.

171 674,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

171 674,00 ? 42 ? 13% / 365

2 568,05 р.

171 674,00 р.

30.10.2023

12.12.2023

44

15,00

171 674,00 ? 44 ? 15% / 365

3 104,24 р.

Сумма основного долга: 171 674,00 р.

Сумма процентов: 14 565,85 р.

 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении процентов в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов определен как истцом, так и судом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле проценты рассчитаны по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022по делу № А32-60244/2021.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов в размере 14 565,85 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 240 рублей (платежное поручение от 28.04.2023 № 1178).

Позицию ответчика, изложенную в представленном отзыве, о выраженном согласии с суммой задолженности и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, суд расценил как фактическое признание исковых требований.

В связи с чем, суд счел возможным применить в рассматриваемом деле вышеуказанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 4 368 рублей(70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 872 рубя (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом пересчитан размер процентов на дату вынесения решения суда, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 186 239,85 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 587 рублей.

Разница государственных пошлин на суммы удовлетворенного и заявленного искового заявления составляет 347 рублей (6 587 рублей - 6 240 рублей).

К размеру государственной пошлины 347 рублей, подлежащей доплате, суд также счел возможным применить положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 104 рубля (30% от государственной пошлины 347 рублей, подлежащей доплате).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края,ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>,186 239,85 рублей, из которых:

задолженность за поставленный товар по УПД от 14.11.2022 № 10692, от 21.11.2022 № 11004, от 02.12.2022 № 11549, от 30.01.2023 № 600 в размере 171 674 рублей;

проценты за период с 30.11.2022 по 12.12.2023 в размере 14 565,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края,ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края,ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>, уплаченную платежным поручением от 28.04.2023 № 1178 государственную пошлинув размере 4 368 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края,ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова