ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3157/2021

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37844/2023) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 по делу № А21-3157/2021, принятое 

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Электросеть»

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 

3. общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» 

4. Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании,

 

по самостоятельному требованию третьего лица  акционерного общества «Россети Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электросеть»  (далее – ответчик, ООО «Электросеть» ) о взыскании 1 901 450 руб. 89 коп. убытков, 777 556,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» о взыскании с ООО «Электросеть» 804 494,50 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2023 в удовлетворении требований АО «Янтарьэнергосбыт», акционерного общества «Россети Янтарь» отказано; АО «Янтарьэнергосбыт» возвращено  из федерального бюджета Российской Федерации 3 030 руб. излишне оплаченной государственной пошлины; с акционерного общества «Россети Янтарь» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 503 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали взыскания с ответчика, в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд.

ООО «Электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежа отнесению на истца, поскольку несмотря на получение взыскиваемых денежных средств в ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований не отказался в целях квалификации судом сложившихся с ответчиком отношений, и дело рассмотрено по существу.

Однако судом не учтено, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком платежными поручениями от 28.02.2023 №101, от 24.01.2023 №30, от 11.10.2022, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, произведена оплата денежных средств, арифметически совпадающей с суммой настоящего иска.

Разногласия истца и ответчика относительно правовой квалификации внесенного платежа (по договору энергоснабжения №6686 или в качестве неосновательного обогащения), не имеет правового значения для распределения судебных расходов, поскольку судом требования истца признаны обоснованными как по размеру, так и по праву, поскольку в последнем случае суд оценил как  неправомерные действия ответчика по распоряжению электрической энергии при отсутствии такового права, однако в силу оплаты ответчиком заявленной суммы основного долга отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, независимо от квалификации произведенного платежа, судом спор рассмотрен по существу и признан факт добровольного погашения ответчиком денежной задолженности перед истцом.

Тот факт, что истец не изменил правовую квалификацию заявленного требования после получения денежных средств, необоснованно принято судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку  в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правовая квалификация исковых требований является не только прерогативой, но и обязанностью суда.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами для целей применения части 3 статьи 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой     части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2023 по делу №  А21-3157/2021  отменить  в части распределения судебных расходов. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Электросеть» в пользу акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» 36 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

             В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2023 по делу №  А21-3157/2021  оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Электросеть» в пользу акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г.Смирнова