АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52444/2022

30 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472; 6608004472, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 429 366 руб. 42 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22 декабря 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23 декабря 2022 года Департамент по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭСТРА" (далее – ответчик) о взыскании 429 366 руб. 42 коп., – штраф, начисленный в связи с нарушением требований пункта 3.2.7 договора аренды от 14.10.2020 № 39000812.

Определением суда от 22 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что истец согласовал ответчику план перепланировки и переустройства помещения, в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также ответчик просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 06.12.2022г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 07.12.2022г. от истца поступили возражения на дополнение к отзыву. 

В арбитражный суд 08.12.2022г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эстра» заключен договор аренды от 14.10.2020 № 39000812 (далее – договор) объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое отдельно стоящее здание, площадь 272,9 кв.м).

Срок договора установлен с 27.10.2020 по 26.10.2025.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи 27.10.2020.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 14.10.2020 № 39000812 арендатор вправе производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

При осмотре нежилого помещения выявлена произведенная арендатором перепланировка помещения, что отражено в акте от 23.06.2022.

Истец ссылается на то, что предварительного согласия арендодателя ООО «Эстра» получено не было.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету истца размер арендной платы сумма арендной платы в 2022 году за месяц составила 143 122,14 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды составляет 429 366,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2022 № 02.15-14/002/3426 об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик, приступивший к перепланировке арендованного помещения без согласия истца как арендодателя, нарушил п.3.2.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.2.7 договора аренды от 14.10.2020 № 39000812 арендатор вправе производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

В обоснование иска, истец ссылается на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком была произведена перепланировка арендованного помещения. При этом арендодатель не давал своего согласия на проведение данной перепланировки.

Ответчик не оспаривает факт перепланировки в арендованном помещении. Между тем, ответчик утверждает о том, что истцом произведенная в помещении перепланировка была согласована. В подтверждение данного факта ответчик указывает на то, что письмом от 16.06.2022 обратился к истцу с просьбой согласовать перепланировку в арендуемом нежилом отдельно стоящем здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 272,9 кв.м., направил проект перепланировки.

В ответ на данное обращение письмом №02.15-16/001/1723 от 05.07.2022г. Департамент сообщил ответчику о согласовании проведения перепланировки и переустройства помещений объекта муниципального нежилого фонда в рамках технических решений, предусмотренных предоставленной рабочей документацией за счет собственных средств арендатора.

Впоследствии 04.07.2022 истец согласовал и направил ответчику проект дополнительного соглашения, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в новой редакции (использование в целях: деятельность в области демонстрации кинофильмов).

Кроме того, письмом №02.15-16/001/1723 от 05.07.2022 истец конкретизировал дальнейший план согласования работ и сообщил ответчику, что в срок до 30.12.2022 ему необходимо предоставить обновленный технический план помещения с согласием уполномоченного органа.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том. Что обязанность по согласованию перепланировки арендуемого помещения с арендодателем, установленная п.3.2.7 договора, исполнена ответчиком надлежащим образом.

Проверка помещения проведена истцом 23.06.2022, то есть во временной  промежуток между направлением ответчиком в адрес истца письма с согласованием перепланировки (16.06.2022) и получением соответствующего разрешения от истца (письмо от 05.07.2022).

Следует отметить, что выполнение ответчиком работ по перепланировки помещения до получения от арендодателя соответствующего разрешения, формально не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило  вред интересам истца, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Департамент в дальнейшем согласовал ответчику проведение данной перепланировки, суд не находит оснований для начисления ответчику штрафа за нарушение условий договора.

Истец при рассмотрении дела не представил в материалы дела документальных доказательств того, что в результате перепланировки нарушена несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдены технические регламенты, создана угроза жизни и здоровью граждан, нарушены права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Учитывая последующее получение ответчиком согласия на проведение перепланировки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка негативным образом повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания, либо доказательств того, что перепланировка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, принимая отсутствие доказательств того, что перепланировка, которая в последующем была одобрена и согласована истцом, причинила последнему какие-либо убытки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в виде штрафа на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования «город Екатеринбург», пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций» судом отклонен, поскольку штраф начислен единовременно по итогам проверки 23.03.2022, в то время как поддержка в виде отмены начислений представлена с 01.11.2022 по 31.03.2023.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (429 366 руб. 42 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11 587 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано (решение принято в пользу ответчика), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

на основании статей 309, 310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Ю. Франк