АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45936/2023

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алтима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 07.10.2024, 14.08.2024), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтима» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-45936/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтима» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании отсутствующим права федеральной собственности на нежилое двухэтажное здание склада с пристройкой (литеры Б1, С, инвентарный номер 03:401:002:000012350:002) с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м (далее – здание склада) с указанием на решение суда как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи от 02.09.2008 с номером регистрации 23-23-01/272/2008-105, о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66 площадью 5099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для многоэтажного жилищного строительства (далее – земельный участок), о признании согласованными и утверждёнными границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.05.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, с указанием на решение суда как основание для осуществления государственного кадастрового учёта соответствующих изменений (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 признано отсутствующим право федеральной собственности на здание склада с указанием на решение суда как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22369/2007 преюдициально установлено приобретение акционерным обществом «Дедал» (далее – акционерное общество, правопредшественник общества) здания склада в собственность по плану приватизации от 09.01.1995. Право частной собственности на здание склада возникло ранее осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на него. Правопредшественник общества не совершал действий по отчуждению здания склада в федеральную собственность. До приватизации здание склада к федеральной собственности не относилось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22652/2006 подтверждена законность права собственности правопредшественника общества на здание склада. Земельный участок со спорной частью находится в фактическом владении общества. Местоположение его границ отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Зарегистрированное право федеральной собственности на здание склада, которое фактически разрушено и в границах земельного участка отсутствует, нарушает права общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 в части признания отсутствующим права федеральной собственности на здание склада с указанием на решение суда как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи отменено, в удовлетворении этой части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Здание склада, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, располагалось на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207039:8 площадью 9 тыс. кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания (далее – смежный земельный участок). Смежный земельный участок находится в федеральной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество не является владеющим собственником соответствующей части смежного земельного участка, поэтому у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 в части отказа в признании отсутствующим права федеральной собственности на здание склада с указанием на решение суда как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество является владеющим собственником земельного участка, на части которого располагалось здание склада до его разрушения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы смежного земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (далее – правопредшественник учреждения), в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости декларативно и юридической силы не имели. Смежный земельный участок налагается на земельный участок в месте расположения здания склада, в настоящее время разрушенного. Данная территория в составе земельного участка находится во владении и пользовании общества, отделена от смежного земельного участка ограждением из кирпича. Общество приобрело в собственность весь земельный участок, в том числе его часть под зданием склада. Правопредшественник общества приобрел здание склада в собственность в составе административного здания (литеры Б, Б1, б2, под/Б, б4, б5) с кадастровым номером 23:43:0207039:204 площадью 1597,4 кв. м (далее – административное здание). Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22652/2006 правопредшественнику учреждения отказано в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на здание склада и признании недействительным права собственности правопредшественника общества на него. Суды сочли недоказанными нахождение здания склада в составе федеральной собственности и его надлежащую передачу в оперативное управление правопредшественнику учреждения. Правопредшественники общества сохраняли право собственности на здание склада в составе административного здания до момента его разрушения. Это право в установленном порядке не оспорено. Кадастровый номер 23:43:0302001:945 присвоен зданию склада после его разрушения в составе административного здания в 2013 году. Здание склада в составе административного здания всегда располагалось на принадлежащем обществу земельном участке. На момент осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на здание склада в 2008 года оно не было поставлено на технический учёт в Бюро технической инвентаризации. Таковой произведён только 12.01.2010, когда здание склада не существовало как самостоятельный объект недвижимости. Земельный участок правомерно образован в ныне существующих границах, в том числе под зданием склада. В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственная собственность на здание склада разграничена в пользу Российской Федерации. По распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 № 483-р здание склада закреплено на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения (Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района). Государственная регистрация права федеральной собственности на здание склада осуществлена 02.09.2008 (запись с номером регистрации № 23-23-01-272/2008-105), а права оперативного управления правопредшественника учреждения на него – 02.09.2008 (запись с номером регистрации 23-23-01-272/2008-106).

Из имеющейся в деле учетной документации следует, что годом постройки здания склада (с учетным номером 03:401:002:000012350) является 1916 год. Здание склада относится к складским зданиям IV категории. В нем отсутствуют водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение, освещение и вентиляция. Здание склада возведено для министерства и находилось во владении и пользовании правопредшственника учреждения.

Здание склада располагалось на смежном земельном участке, государственный кадастровый учет которого под кадастровым номером 23:43:0207039:8 осуществлен 15.01.2004. Государственная регистрация права федеральной собственности на смежный земельный участок осуществлена 12.11.2007 (запись с номером регистрации 23-23-01/357/2007-197), а права постоянного (бессрочного) пользовании правопредшественника учреждения на него – 07.12.2012 (запись с номером регистрации 23-23-01/005/2012-336). Границы смежного земельного участка с характерным выступом под зданием склада отражены в кадастровом плане от 08.06.2007 и в кадастровом паспорте от 07.06.2010.

На основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 09.01.1995, по договору купли-продажи от 07.03.1995 № 06-05-622-15 правопредшественник общества приватизировал имущество стоимостью 471 840 тыс. рублей. Сумма выкупа составила 13 830 тыс. рублей. В числе приватизированного имущества значились расположенные по адресу: 

<

...> (Рашпилевская), 72 административные здания (литеры А, А1, А2, В, В1) 1948 года постройки, (литеры Б, С) 1982 года постройки, (литера Д) 1980 года постройки. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве собственности от 09.03.1995 № 615. Здание склада (литеры Б1, С) 1916 года постройки в перечне приватизированного имущества не значилось.

С 2002 по 2004 годы осуществлена государственная регистрация перехода к правопредшественнику общества права собственности на расположенные на земельном участке административные здания с пристройками (литеры Б, Б1, б, под/Б, б4, б5) общей площадью 1597 кв. м, (литеры В, в, С) площадью 208,8 кв. м, (литера Д) площадью 2406 кв. м, нежилые помещения (№ 19-30) первого этажа здания (литера А) общей площадью 277,3 кв. м, (№ 31-33) первого этажа здания (литера А4) площадью 44 кв. м, (№ 1-3, 3/1, 4-6, 41-45, 16, 18/1, 17, 18, 17/1-17/3) первого этажа здания (литера А1) площадью 263,3 кв. м, (№ 35, 35/1, 36-37, 36/1) первого этажа здания (литера А2) площадью 207,1 кв. м, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Основанием такой регистрации также указан договор купли-продажи от 07.03.1995 № 06-05-622-15, в перечне объектов купли-продажи которого здание склада (литеры Б1, С) 1916 года постройки не значилось. Доказательства тождественности какого-либо из указанных в свидетельствах объектов зданию склада в деле отсутствуют.

По постановлению Мэрии города Краснодара от 22.05.1998 № 903 для эксплуатации административных зданий образован земельный участок, первоначальная площадь которого составляла 4851 кв. м. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику общества в аренду на пять лет. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.04.2005 № 926 утвержден проект измененных границ земельного участка, площадь которого составила 5107 кв. м (в его границы включена территория под зданием склада). Земельный участок предоставлен правопредшественнику общества в аренду на десять лет. Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:43:0207039:66 осуществлен 02.07.2008.

На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.09.2008 № 3177 земельный участок, уточненная площадь которого составила 5099 кв. м, предоставлен правопредшественнику общества в собственность для эксплуатации приватизированных им административных зданий. Государственная регистрация перехода права собственности на него к обществу осуществлена 20.12.2017 (запись с номером регистрации 23:43:0207039:66-23/001/2017-2). Основанием перехода послужил договор купли-продажи от 08.12.2017.

На основании договора подряда от 10.01.2012 № 2 выполнялись работы по сносу (демонтажу) расположенных на земельном участке административных зданий. Строительная площадка передавалась подрядчику по акту от 11.01.2012 № 1, в котором было указано на занятие здания склада воинской частью и отсутствие доступа к нему. В акте о приемке выполненных работ от 31.05.2012 не отражена информация о сносе здания склада. Его частичное разрушение произошло в 2013 году. Оставшаяся часть здания склада в виде стены является частью ограждения между земельным участком и смежным земельным участком.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. При этом судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Требование о признании права отсутствующим признается негаторным, исковая давность на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельное законодательство не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Смежный земельный участок и расположенное на нем здание склада находились в федеральной собственности и были закреплены за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления. Здание склада 1916 года постройки не было включено в план приватизации, утвержденный  в 1995 году комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Оно не могло быть приватизировано правопредшественником общества на основании договора купли-продажи от 07.03.1995 № 06-05-622-15.  Уполномоченный орган федерального уровня не принимал решения об отчуждении здания склада из федеральной собственности.

Часть смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0207039:8) под зданием склада безосновательно включена в границы земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0207039:66) при утверждении проекта границ последнего органом местного самоуправления в 2005 году. Уполномоченный орган федерального уровня также не принимал решения об отчуждении части смежного земельного участка из федеральной собственности. Часть здания склада (стена) до настоящего времени расположена на смежном земельном участке и используется как ограждение. Как до момента частичного разрушения здания склада в 2013 году, так и до настоящего времени Российская Федерация в лице структурных подразделений министерства не утрачивала и не могла утратить владение частью смежного земельного участка под зданием склада. При таких обстоятельствах и в отсутствие у общества указанного владения по его иску не могло быть признано отсутствующим право федеральной собственности на здание склада с указанием на решение суда как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не входит в противоречие с иными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в рамках которых рассматривались споры, связанные со спорными объектами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-6141/2001 акционерному обществу (правопредшественнику общества) отказано в удовлетворении иска о понуждении Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (правопредшественника учреждения) к устранению препятствий в пользовании зданием склада (литера Б1) путем выселения. Суды отклонили довод акционерного общества о принадлежности ему названного объекта на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.95 № 06-05-622. Как в этом договоре купли-продажи, так и в составе арендованного имущества по договору аренды основных средств с правом выкупа от 05.08.94 № 130 здание склада (литера Б1) отсутствовало. При этом суды констатировали, что правопредшественник учреждения владел зданием склада в составе имущества военного городка в качестве балансодержателя, использование этого имущества войсковой частью министерства осуществлялось открыто и добросовестно на протяжении длительного времени, предшествовавшего приватизации акционерным обществом административного здания. Войсковая часть фактическое использование зданием склада не прекращала.

Данные обстоятельства также нашли отражение во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-22369/2007, которым акционерному обществу отказано во взыскании задолженности за пользование зданием склада с правопредшественника учреждения и министерства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу № А32-22652/2006 правопредшественнику учреждения отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на здание склада и признании недействительным права собственности акционерного общества на него. Суды установили, что в составе приватизированного по договору купли-продажи от 07.03.95 № 06-05-622-15 имущества здание склада (литера Б1) отсутствовало, но право собственности акционерного общества на него было зарегистрировано и для его, помимо прочих, эксплуатации был заключен договор от 04.05.2005 аренды земельного участка. Отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью в рамках этого дела передачи спорного объекта на баланс правопредшественника учреждения и закрепления за ним на праве оперативного управления, нахождения здания склада в реестре федерального имущества и его регистрации в Бюро технической инвентаризации. В отсутствие доказательств передачи истцу спорного объекта указано на его учет в реестре федерального имущества в общей площади штаба и склада правопредшественника учреждения. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований считать ничтожным договор купли-продажи от 07.03.1995.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-8422/2006 акционерному обществу отказано во взыскании с министерства и его структурных подразделений, в том числе правопредшественника учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием склада с указанием на то, что в период приватизации акционерным обществом в 1995 году ряда помещений здание склада не было свободным, использовалось одним из подразделений министерства обороны, в установленном порядке не истребовалось и фактически правопредшественнику общества не передавалось. При этом указано на необходимость учета обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-6141/2001.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А32-45936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

М.Н. Малыхина