ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2252/2019 

20АП-1113/2025, 20АП-1114/2025, 20АП-1327/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.  

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Баринова А.А. (доверенность от 05.07.2024, паспорт), от АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2022, паспорт), конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО3 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.06.2024, паспорт), от ООО ЮК «Закон и Консалтинг» - ФИО5 (доверенность от 06.10.2025, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-2252/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий,  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

"Новые традиции" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  

1 572 184 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6354), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание", почтовый адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, а/я 67.  

01.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО3, связанные с распределением мораторных процентов путем обязания конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО3 выплатить в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты в общем размере 32 351 622,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 заявление принято к производству.  

05.08.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО "Новые традиции" ФИО3, связанные с распределением мораторных процентов, установив в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты в общем размере 46 773 879,50 руб. (без учета погашения в рамках процедуры ФИО8 по делу  

 № А54-17226/2020). Уточнение заявленных требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 разрешены разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" ФИО3, установив в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 мораторные проценты в общем размере 26 387 130,64 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» ФИО3 ссылается на то, что требования к должнику в части основного долга ИП ФИО1 никогда не принадлежали, что исключает возникновение у него инфляционных потерь стоимости денег.  

Считает, что ИП ФИО1 имеет право на индексацию 11 571 158,69 руб. взысканных пеней, а не на получение мораторных процентов.  

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено право ИП ФИО1 в полном объеме на мораторные проценты, в том числе признан верным расчет мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ООО "Новые традиции" (в соответствующей части периода).  

Обращает внимание суда, что погашение реестра в рамках процедуры банкротства поручителя ФИО8 не может быть учтено при установлении мораторных процентов в рамках процедуры основного Должника ООО «Новые традиции».  

Считает, что поскольку поручитель ФИО8 не является должником по настоящему делу, то суд первой инстанции необоснованно принял к сведению платеж в  

сумме 167 000 000 руб. поручителя ФИО8, совершенный в иной процедуре банкротства.  

В обоснование своей позиции АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ссылается на то, что заявителю права на мораторные проценты не передавались вовсе, а были переданы права на штрафные проценты в сумме 11 571 158,69 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО3 и АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный», которые были приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 17.04.2025 судебное заседание отложено. 

Определением суда от 23.05.2025 произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Макосеева И.Н.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «РТК «Солнечный», мотивированное тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.  

От АО «РТК «Солнечный» во исполнение определения суда от 17.04.2025 поступила письменная позиция в отношении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства АО «РТК «Солнечный».  

Определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный». В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный», мотивированное тем, что заявитель не является лицом, участвующим деле в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции».  

После рассмотрения соответствующего ходатайства представителем ИП ФИО1 заявлено устное ходатайство об отводе состава суда, мотивируя свою позицию тем, что составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» оказана незаконная и необоснованная преференция, заключающаяся в допуске представителя АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» к судебному процессу, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

10.07.2025 в ходе судебного заседания представителем ИП ФИО1 заявлено устное ходатайство об отводе состава суда. В связи с чем, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.07.2025 для оформления ходатайства об отводе в письменном виде.  

После объявленного перерыва от ИП ФИО1 поступило мотивированное ходатайство об отводе состава суда. В обоснование заявленного ходатайства указывает также, что с учетом судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2025 и устоявшегося процессуального поведения АО «РТК «Солнечный» в рамках судебных споров с ИП ФИО1, по мнению заявителя, были получены убедительные доказательства того, что судебные решения судебной коллегией по делам, касающихся прав АО «РТК «Солнечный», принимаются не в совещательной комнате, АО «РТК «Солнечный» знает о предстоящих решениях судебной коллегии по данному делу заранее до судебного заседания.  

От АО «РТК «Солнечный» поступил отзыв на заявленное ходатайство.  

Определением суда от 14.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отводе судей Девониной И.В., Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., отказано.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 после объявленного перерыва и оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда, вновь заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» и недопуске в судебное заседание представителя АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный».  

Представители АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» и конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» возражали против ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» и недопуске в судебное заседание представителя АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный».  

14.07.2025 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалоб на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-2252/2019 в удовлетворении устного, поданного в ходе данного судебного заседании ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» отказано. Рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО3, ИП «ФИО1 и АО «Рязанский тепличный комбинат» «Солнечный» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-2252/2019 отложено.  

21.07.2025 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на имя председателя суда поступило заявление представителя кредитора ИП ФИО1 Баринова А.А. о пресечении затягивания судебного процесса и ускорении рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 6.1 АПК РФ.  

Определением суда от 28.07.2025 заявление представителя кредитора ИП ФИО1 Баринова А.А. об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу  

 № А54-2252/2019 оставлено без удовлетворения. 

Определением суда от 05.09.2025 произведена замена судьи Макосеева И.Н. на судью Волошину Н.А.  

От конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2025.  

Суд, с учетом мнений сторон, удовлетвори ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

В судебном заседании представитель АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» заявил ходатайство о признании обязательным участие ИП ФИО1 и о не допуске Баринова А.А. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО1 В обоснования заявленного ходатайства указывает на показания, данные ИП ФИО1 следователю, ИП ФИО1 не ведет профессиональную деятельность и не имеет об этой деятельности никакой информации, в том числе о судебных делах, в которых он участвует. Кроме того обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется письменное заявление ИП ФИО1 от 14.06.2024 г. об отказе от услуг адвоката А.А. Баринова. Вместе с тем указывает на письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве от 05.06.2025 г., в котором указывается на аннулирование квалификационного сертификата  

ключей проверки электронной подписи ИП ФИО1 в связи с утратой контроля доступа.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный». Представители конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» вопрос о признании обязательным участие ИП ФИО1 и о не допуске Баринова А.А. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО1 оставили на усмотрение суда.  

Проверив представленные Бариновым А.А. документы в подтверждение своих полномочий, учитывая положение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

отсутствие доказательств признания доверенностей недействительными либо отозванными, принимая во внимание, что представители конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» не возражали против допуска указанных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, то апелляционный суд допустил Баринова А.А. к участию в судебном заседании, как представителя ИП ФИО1.  

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» и конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.  

Определением суда от 11.09.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Участвующим в деле лицам предложено представить письменную позицию и расчет мораторных процентов с учетом определения от 11.08.2025. Судом также предложено лично явится ИП ФИО1 в судебное заседание.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» и АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.  

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» и ООО ЮК «Закон и Консалтинг» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «Рязанского тепличного комбината «Солнечный» и конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.  

Представитель ООО ЮК «Закон и Консалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новые традиции». Ответил на вопросы суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции" заключены кредитные договоры 

<

***> от 17.11.2009, 

<

***> от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, 

<

***> от 13.05.2011, 

<

***> от 23.05.2011, 

<

***> от 26.07.2011, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.  

В целях обеспечения исполнения ООО "Новые традиции" обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО8 и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства и договор залога.  

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу 

 № 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", ФИО9, ООО "Солнечный", ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскано 105 477 524,91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009, 

<

***> от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, 

<

***> от 13.05.2011, №  

115801/0015 от 23.05.2011, 

<

***> от 26.07.2011, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.  

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Данное решение должником, ФИО8, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391191, 

<

...>) включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., в том числе:  

- по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2009 в размере 2 143 221,25 руб., в том числе по основному долгу 1 600 000,00 руб., по процентам 224 774,73 руб., по пени за просроченный основной долг 274 951,22 руб., по пени за просроченные проценты 43 495,30 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2010 в размере 2 895 654,83 руб., в том числе по основному долгу 1 793 000,00 руб., по процентам 593 827,72 руб., по пени за просроченный основной долг 365 209,85 руб., по пени за просроченные проценты 143 617,25 руб.;  

- по договору № 105801/0016 об открытии кредитной линии от 24.06.2010 в размере 10 272 048,03 руб., в том числе по основному долгу 6 761 800,33 руб., по процентам 2 245 969,92 руб., по пени за просроченный основной долг 739 517,41 руб., по пени за просроченные проценты 524 760,38 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2011 в размере 2 384 577,98 руб., в том числе по основному долгу 1 356 000,00 руб., по процентам 647 283,76 руб., по комиссии за обслуживание кредита 20 228,56 руб., по пени за просроченный основной  

долг 244 406,74 руб., по пени за просроченные проценты 1 15 723,34 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 935,57 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2011 в размере 2 384 881,88 руб., в том числе по основному долгу 1 120 000,00 руб., по процентам 810 450,06 руб., по комиссии за обслуживание кредита 32 535,41 руб., по пени за просроченный основной долг 231 696,37 руб., по пени за просроченные проценты 188 411,90 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 1788,14 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 26.07.201 1 в размере 3 636 249,50 руб., в том числе по основному долгу 2 214 000 руб., по процентам 849 724,41 руб., по комиссии за обслуживание кредита 33 026,57 руб., по пени за просроченный основной долг 389 385,93 руб., по пени за просроченные проценты 148 589,59 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 1523,00 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 23 135 223,40 руб., в том числе по основному долгу 13 392 000,00 руб., по процентам 6 904 164,96 руб., по комиссии за обслуживание кредита 221 426,60 руб., по пени за просроченный основной долг 1 506 666,63 руб., по пени за просроченные проценты 1 101 750,44 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 9214,78 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 37 735 270,43 руб., в том числе по основному долгу 21 420 000,00 руб., по процентам 11 076 328,18 руб., по комиссии за обслуживание кредита 354 163,61 руб., по пени за просроченный основной долг 3 095 887,99 руб., по пени за просроченные проценты 1 774 254,65 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 14 635,98 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 2 192 051,81 руб., в том числе по процентам 1 532 093,10 руб., по комиссии за обслуживание кредита 55 893,74 руб., по пени за просроченный основной долг 11 995,27 руб., по пени за просроченные проценты 584 609,27 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 7460,42 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 22 774 652,05 руб., в том числе по основному долгу 9 808 474.58 руб., по процентам 9 371 554,99 руб., по комиссии за обслуживание кредита 330 255,29 руб., по пени за просроченный основной долг 1 329 331,79 руб., по пени за просроченные проценты 1 918 333,64 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 16 701,75 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 40 104 410,16 руб., в том числе по основному долгу 26 379 000,00 руб., по процентам 8 201 265,02 руб., по комиссии за обслуживание кредита 438 865,06 руб., по пени за просроченный основной  

долг 2 931 454,33 руб., по пени за просроченные проценты 2 134 643,16 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 19 182,59 руб.;  

- по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 5 322 352,86 руб., в том числе по основному долгу 3 031 000,00 руб., по процентам 1 603 719,34 руб., по комиссии за обслуживание кредита 50 115,31 руб., по пени за просроченный основной долг 381 168,93 руб., по пени за просроченные проценты 254 263,71 руб., по пени за комиссию за обслуживание кредита 2085,56 руб.;  

- по договору № 135801/0008 об открытии кредитной линии от 26.04.2013 в размере 22 009 828,35 руб., в том числе по основному долгу 14 536 678,24 руб., по процентам 4 151951,90 руб., по пени за просроченный основной долг 2 475 443,43 руб., по пени за просроченные проценты 845 754,76 руб.,  

как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013;  

- 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу 

 № А40-17226/2020 в отношении поручителя – ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

финансовым управляющим утверждена ФИО13, в реестр требований кредиторов ФИО8 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, 

<

...> ОГРН 

<

***>) по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (391191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (307174, 

<

...>- Интернационалистов, стр.7/1, ОГРН 

<

***>).  

В ходе процедуры банкротства ФИО8 финансовый управляющий ФИО13 произвела погашение задолженности ФИО8 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб.  

Таким образом, ФИО8 как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного – 167 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (307174, 

<

...>- Интернационалистов, стр.7/1, ОГРН 

<

***>) по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (391191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО8 (дата рождения -  

10.03.1963; место рождения - гор. Москва, дата смерти - 26.03.2017; 

<

...>) в лице финансового управляющего ФИО13 (344068, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (307174, 

<

...> стр.7/1, ОГРН 

<

***>) по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1).  

Еще одним поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным выше кредитным договорам - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 11 571 158,69 руб. по платежным поручениям № 309987 от 21.08.2023, № 332640 от 23.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (391191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника - акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (390514, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу № А54-2252/2019 оставлено без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.  

Ссылаясь на факт погашения основного долга, наличие в конкурсной массе ООО «Новые традиции» денежных средств и вероятность ее пополнения, полагая, что имеются основания для установления мораторных процентов в пользу кредитора ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).  

При этом кредитор ИП ФИО1 полагал, что за период проведения процедур наблюдения (с 17.04.2019 по 06.10.2019) и конкурсного производства (с 07.10.2019 по 15.07.2024) подлежат начислению мораторные проценты в общей сумме 46 773 879,50 руб. (с учетом уточнения). Расчет произведен кредитором путем начисления процентов на сумму, включающую размер основного долга по кредитным договорам и процентам за пользование кредитом, с учетом погашений, произведенных в рамках процедуры ООО "Новые традиции", и без учета погашений, произведенных за счет имущества поручителя ФИО8  

Конкурсный управляющий должника, возражая по требованиям кредитора ИП ФИО1, ссылался, что ИП ФИО1 не имеет права на начисление и выплату ему мораторных процентов, поскольку права требования по основному долгу ИП ФИО1 никогда не принадлежали и не принадлежат, от ООО «КМПЗ» ему не переходили; мораторные проценты, которые по сути носят характер финансовых санкций, не могут быть выплачены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.  

Рассматривая заявленные разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Вместо применения указанных мер ответственности, в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, определяемом в соответствии со статьей 4 указанного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.  

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.  

Уплата начисленных в соответствии со статьями 63, 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Закона.  

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.  

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.  

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.  

Судом первой инстанции учтен данный правовой подход, который изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015, от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4).  

Моментом начисления процентов, предусмотренных статьями 63, 126 Закона о банкротстве, является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди при условии наличия денежных средств для полного или частичного (пропорционального) расчета по процентам, предусмотренным статьями 63, 126 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019), мораторные проценты подлежат исчислению за период, начиная с 17.04.2019, что соответствует позиции заявителя.  

Судом также установлено, что заявителем мораторные проценты правомерно начислены на сумму основного долга, включающую "тело" кредита и проценты по нему в порядке статьи 819 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (7,75% на дату введения наблюдения и 7% - на дату введения конкурсного производства).  

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом ИП ФИО1 в части конечной даты периода начисления мораторных процентов (15.07.2024) и суммы, на которую подлежат начислению проценты, уменьшенной заявителем только на суммы частичного погашения в рамках настоящей процедуры банкротства ООО "Новые традиции". При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как уже было указано выше и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., из них: 151 625 061,24 руб. - основной долг, 25 376 361,30 руб. - пени и комиссии, обеспеченных залогом имущества должника, а также 11 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Требования ИП ФИО1 возникли в результате последовательного перехода прав (требований) по кредитным договорам от АО "Россельхозбанк" к ООО "КМПЗ" (на основании договора уступки прав (требований) № UP215800/0002 от 16.02.2021), от ООО "КМПЗ" к ООО "9Вал" (на основании договора № Д-КМПЗ-2100239 уступки прав (требований) от 15.12.2021) и от ООО "9Вал" к ИП ФИО1 (на основании договора № ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что требования ООО "КМПЗ" удовлетворены за счет поручителя и залогодателя - ФИО8 (по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 руб. 95 коп., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 руб. 05 коп., всего в сумме 167 000 000 руб.), а также собственных средств должника (28.03.2022 в сумме 10 000 000 руб., 29.03.2022 в сумме 46 721 816 руб., 04.05.2022 в сумме 2 194 560 руб.). Впоследствии требования правопреемника - ИП ФИО1 удовлетворены за счет поручителя - АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (по платежным поручениям № 309987 от 21.08.2023 на сумму 11 571 158 руб., № 332640 от 23.08.2023 на сумму 0,69 руб.).  

На основании определений суда от 07.02.2022 и от 15.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора - соответственно ООО "КМПЗ" на ФИО8 в лице его финансового управляющего (в размере 167 000 000 руб.), ИП ФИО1 на АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (в размере 10 001 422,53 руб.).  

Выплата мораторных процентов при этом не производилась. 

Таким образом, требования правопреемника Банка – ООО «КМПЗ» по основному долгу погашены в полном объеме 14.12.2021. Остаток непогашенной задолженности, уступленной ИП ФИО1 на основании договора № ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, является штрафными санкциями, на которые мораторные проценты не начисляются.  

Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 88, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что мораторные проценты подлежат начислению за период по 14.12.2021.  

Позицию заявителя о том, что при определении суммы, на которую подлежат начислению мораторные проценты, подлежит учету только частичное погашение требований кредитора за счет собственных средств ООО "Новые традиции", суд первой инстанции признал ошибочной, поскольку ни статья 126 Закона о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в постановлении № 88, не ставят размер базы для начисления мораторных процентов в зависимость от источника погашения требований кредиторов.  

При этом из вышеприведенных норм следует, что мораторные проценты начисляются на требования конкурсных кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по указанным выше мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворение требований по основному обязательству произведено в полном объеме 14.12.2021, ИП ФИО1 вправе претендовать на мораторные проценты, начисленные до фактического удовлетворения требования его правопредшественника по основному обязательству, и не является лицом, в пользу которого подлежат начислению мораторные проценты после 14.12.2021.  

ИП ФИО1, в обоснование права на начисление мораторных процентов за период по 15.07.2024 и далее, ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011.  

В данном определении указано: «В рассматриваемом случае общество «Агроторг», являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество «Агроторг» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления № 88)».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что общество «Агроторг», являясь полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки и получив удовлетворение своих требований за счет собственных средств должника, а также залогодателя и поручителя, не утратило право на получение мораторных процентов, начисленных до даты полученного исполнения (фактического удовлетворения).  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, в данном судебном акте отсутствует вывод о праве кредитора, получившего удовлетворение своих требований, на начисление мораторных процентов за период после фактического удовлетворения его требований.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.  

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель  

обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение  

(например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

Учитывая данные разъяснения и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указание в данном судебном акте на то, что в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), в любом случае (то есть, несмотря на то, что на его место в реестре встал предоставивший частичное исполнение поручитель) не влечет возникновение у ИП ФИО1 права на начисление мораторных процентов за период после фактического удовлетворения требований его правопредшественника.  

Ссылка заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по настоящему делу № А54-2252/2019 правомерно не принята во внимание.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А54-2252/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

Системное толкование пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.  

Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.  

В пункте 7 постановления Пленума № 26 также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.  

Как уже отмечалось, согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума № 26, при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).  

Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов.  

Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации был закреплен принцип множественности самостоятельных обязательств основного должника и поручителя, то есть поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого состоит в защите кредитора от негативных последствий банкротства должника.  

Данное означает, что у ООО "Новые традиции" и его поручителей возникают разные виды обязательств (множественность), в том числе, вытекающие из залога и поручительства. Совокупность таких обязательств направлена на исполнение одних и тех же кредитных договоров.  

При таких обстоятельствах, не следует, что при расчете мораторных процентов, причитающихся основному кредитору, данное требование берется в расчет целиком, а начисление производится вплоть до погашения требования предоставившего частичное исполнение поручителя.  

Напротив, погашение требований основного кредитора в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования, влечет прекращение существования единого консолидированного требования двух кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя, сам по себе преимущественный характер требования кредитора по основному обязательству перед требованием предоставившего частичное исполнение поручителя не влечет начисление причитающихся ИП ФИО1 мораторных процентов на требование предоставившего частичное исполнение поручителя по основному долгу, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции».  

Довод апелляционной жалобы, что поскольку поручитель ФИО8 не является должником по настоящему делу, то суд первой инстанции необоснованно принял к сведению платеж в сумме 167 000 000 руб. поручителя ФИО8, совершенный в иной процедуре банкротства основан на неверном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет мораторных процентов: 

за период с 17.04.2019 по 06.10.2019: 151 625 061,24 руб. х 7,75% х 173 дня / 365 дней = 5 569 624,68 руб.,  

за период с 07.10.2019 по 31.12.2019: 151 625 061,24 руб. х 7% х 86 дней / 365 дней = 2 500 774,98 руб.,  

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 151 625 061,24 руб. х 7% х 366 дней / 366 дней = 10 613 754,29 руб.,  

за период с 01.01.2021 по 10.08.2021: 151 625 061,24 руб. х 7% х 222 дня / 365 дней = 6 455 488,91 руб.,  

за период с 11.08.2021 по 14.12.2021: 51 625 061,24 руб. х 7% х 126 дней / 365 дней = 1 247 487,78 руб.,  

а всего общий размер мораторных процентов, на которые вправе претендовать ИП ФИО1, составляет 26 387 130,64 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО1 не имеет права на начисление и выплату ему мораторных процентов, поскольку права требования по основному долгу ИП ФИО1 никогда не принадлежали и не принадлежат, от ООО «КМПЗ» ему не переходили, признается судом необоснованным, противоречащим нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенной нормы следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.  

В рассматриваемом случае основанием возникновения у ИП ФИО1 права требования мораторных процентов являются заключенные с обществом «Новые традиции» кредитные договоры.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 15.04.2021 установлен факт перехода от АО "Россельхозбанк" к ООО "КМПЗ" в полном объеме прав и обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам с ООО «Новые  

традиции» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в результате последовательного перехода прав (требований) от ООО "КМПЗ" к ООО "9Вал" и от ООО "9Вал" к ИП ФИО1 (на основании договора № ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022) к ИП ФИО1 перешли в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров с АО "Россельхозбанк".  

Доказательств того, что право требования мораторных процентов было до совершения договора № ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022 уступлено цедентом какому-либо другому лицу, не представлено, в связи с чем следует прийти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием указанного договора это право требования принадлежало обществу «9Вал», а до этого ООО «КМПЗ» и АО «Россельхозбанк».  

Более того, при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой какие-либо связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.  

В рассматриваемом случае, напротив, в договорах уступки прав требований, заключенных сторонами, в состав уступаемой задолженности включены «прочие расходы (проценты по 127-ФЗ)».  

В представленных заявителем в материалы обособленного спора ответах АО «Россельхозбанк», ООО «КМПЗ» и ООО «9Вал» на адвокатские запросы правопредшественники заявителя указали, что «прочие расходы (проценты по 127-ФЗ)» являются процентами, начисляемыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подтвердили, что права по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», в том числе, по начисленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процентам, были переданы по договорам цессии в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшее сначала АО "Россельхозбанк", а потом ООО "КМПЗ" и ООО "9Вал" право на мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения и оставшиеся непогашенными, перешло к ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. Иное конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Следовательно, вопреки мнению конкурсного управляющего должника, ИП ФИО1 правомерно претендует на получение мораторных процентов за период с момента включения требования Банка в реестр до его фактического удовлетворения.  

При этом доводы конкурсного управляющего должника и кредитора АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о том, что права требования по основному долгу ИП ФИО1 никогда не принадлежали и не принадлежат, правового значения не имеют, данные обстоятельства не отменяют того факта, что право на мораторные проценты перешло к ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-17226/2020 имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) в части указания суда на то, что ИП ФИО1 является кредитором в деле о банкротстве основного должника ООО "Новые традиции" и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО8; По договорам цессии были переданы права в полном объеме по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», в том числе права на мораторные проценты, предусмотренные Законом о банкротстве.; Срок исковой давности кредитором не пропущен.; Общая сумма мораторных процентов за период со дня введения первой процедуры в отношении основного должника ООО "Новые традиции" до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО8 составила 9 835 611,44 руб., расчет судом первой инстанции признан верным, отклоняются как несостоятельные.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Однако, по смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.  

Выводы суда, сделанные в рамках дела № А40-17226/2020 при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 суммы мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО «Новые традиции», в размере 9 835 611,44 руб., не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего обособленного спора представлены иные доказательства, на основании которых установлены иные фактические обстоятельства и которым судом дана соответствующая оценка.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между кредитором ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО "Новые традиции" ФИО3, установив в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты за период с даты введения наблюдения (17.04.2019) до даты погашения требования по основному долгу (14.12.2021) в общем размере 26 387 130,64 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований; в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-2252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова