﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4124/2019

г. Краснодар

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (ИНН 0562061611, ОГРН 1050562014502) – Хизриева И.Т. (ректор, паспорт), от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (ИНН 0562075886, ОГРН 1090562002178) – Таджибова Р.Н. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие ответчика – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А15-4124/2019, установил следующее.

УВО «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (далее – академия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) и ГКУ Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (далее – учреждение) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежащего Республике Дагестан, для обеспечения доступа академии к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее – министерство по делам гражданской обороны), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено. Установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежащего на праве собственности Республике Дагестан и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, для осуществления доступа академии к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750. Границы земельного участка, обремененного сервитутом, установлены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой приведены в заключении от 05.12.2019. Установлена ежегодная рыночная стоимость права пользования соседним земельным участком – 275 106 рублей. Распределены судебные расходы в соответствии с правилами                      статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции отклонил результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы и исходил из отсутствия у академии возможности использовать принадлежащий ей участок без предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение от 24.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. С академии в пользу учреждения взыскано 9968 рублей 48 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд указал, что согласно выводам экспертов, приведенным в заключениях от 05.12.2019 и 13.08.2020, на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащего академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется доступ, в том числе проезд со стороны ул. Эрлиха, ширина которого в самом узком месте составляет 6 м. Истец с 2005 года осуществляет профессиональную деятельность в здании, расположенном на земельном участке 05:40:000091:2750, ранее об отсутствии доступа к зданию и о невозможности осуществления деятельности не заявлял. Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о недоказанности истцом реальной потребности в пользовании соседним земельным участком с кадастровым номером 05:40:000091:5856, которая не может быть удовлетворена без установления сервитута. Довод истца о необходимости сервитута в виде организации второго въезда на принадлежащий ему участок на случай возникновения чрезвычайных ситуаций (проезда автомобилей экстренных служб) отклонен, поскольку в таком случае установление сервитута для проезда и прохода по смежным территориям не требуется. 

В кассационной жалобе академия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000091:2750 и 05:40:000091:5856 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1780. При этом спорные участки сформированы исходя из того, что доступ к ним осуществляется из земель общего пользования; между участками всегда предполагалась общая дорога, что следует из топографической съемки. Апелляционный суд без предусмотренных процессуальным законодательством оснований не принял во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми надлежащим образом обслуживать принадлежащий истцу объект недвижимости возможно только с использованием части земельного участка учреждения. 

В отзыве учреждение указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости имеется, что исключает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута. 

В судебном заседании представитель академии на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель учреждения полагал, что выводы апелляционного суда  основаны на нормах действующего законодательства и содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170+/-4,5 кв. м (кадастровый номер 05:40:000091:2750), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17. Земельный участок относится к федеральной собственности и предназначен для размещения здания лаборатории гражданской обороны (для размещения административных зданий). В ЕГРН (в графе «Особые отметки» раздела 1) содержатся сведения о том, что для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (участков) общего пользования (т. 1, л. д. 97 – 105). Названный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000091:5856 и 05:40:000091:139. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3149 +/-20 кв. м (кадастровый номер 05:40:000091:5856), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 89 – 96). 

Академия 08.04.2019 обратилась в министерство с заявлением № 216 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750 (т. 1, л. д. 18). 

Министерство в письме от 30.05.2019 сообщило академии об отсутствии возможности установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении испрашиваемого участка без согласования с министерством по делам гражданской обороны. В данном письме также указано, что для совместного рассмотрения вопроса в уполномоченный орган будет направлено обращение; о результатах совместного рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно. Кроме того, в связи с наличие запрета в совершении регистрационных действий отсутствует возможность заключить соглашение об установлении сервитута                              (т. 1, л. д. 19, 20). 

Академия, указывая, что для надлежащей эксплуатации, прохода и проезда к принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, необходимо установить сервитут в отношении части принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения статей 274 и 275 Гражданского кодекса, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, установил сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, заключил о наличии у академии доступа на территорию принадлежащего ей участка.

Суд округа полагает, что при проверке доводов апелляционной жалобы учреждения апелляционный суд не учел следующее. Так, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А15-4740/2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750 академия возвела и зарегистрировала право собственности на здание (т. 2, л. д. 45, 96 – 107). Во исполнение судебных актов по названному делу часть объекта академии на участке снесена. Из содержания схемы организации сервитута (т. 2,               л. д. 34 – 37) следует, что истец фактически требовал предоставить сервитут не в целях доступа к земельному участку, а для организации надлежащей эксплуатации принадлежащего ему здания.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Академия заявила требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка учреждения для обеспечения надлежащей эксплуатации здания.  Следовательно, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок не исключает оценки судом необходимости установления сервитута в отношении иного земельного участка. При этом из представленных в дело материалов видно, что при имеющемся доступе к зданию истца со стороны улицы Эрлиха, 34, 36, вход в здание академии осуществляется через второй этаж, доступ к первому этажу отсутствует (т. 3, л. д. 79, 80; т. 4, л. д. 84).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. В пунктах 7 и 9 Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, для вывода о том, что принадлежащее академии здание возможно надлежащим образом эксплуатировать без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, суду апелляционной инстанции следовало установить технические характеристики здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750, установить соблюдение истцом требований строительных правил и норм при его возведении, определить, обеспечивает ли наличие доступа к нему через второй этаж возможность его надлежащей эксплуатации, определить баланс интересов сторон. 

Указание на результаты исследования и оценки названных обстоятельств в тексте постановления от 31.12.2020 отсутствует, что не позволяет признать правомерным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, апелляционному суду следовало исследовать и оценить представленные в дело доказательства, оформляющие образование земельного участка истца (т. 1, л. д. 115 – 130), для проверки правомерности доводов академии о том, что доступ к возводимому объекту предполагалась обеспечить со стороны улицы Эрлиха, 17. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

 Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, постановление от 31.12.2020 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмененные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам академии об отсутствии возможности надлежащей эксплуатации здания без установления сервитута в отношении смежного земельного участка, а также доводам учреждения о том, что доступ к объекту стал невозможным вследствие допущенных истцом нарушений при его возведении. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А15-4124/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         Н.С. Мазурова

										         Е.Г. Соловьев