ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4638/2020

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-4638/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (далее - СНТ «Восход», Товарищество, первоначальный ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные в ноябре 2019 года услуги по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения №3032118/18 от 01.11.2017 в размере 287 867,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СНТ «Восход» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы 287 867,80 руб. основной задолженности, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

С СНТ «Восход» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 757 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом факт наличия в спорный период действующих договоров субпотребителей в количестве 100 единиц, запитанных от ТП 1297 (бытовой), и 26 ед. от ТП 1298, заключенных напрямую с ПАО «Волгоградэнергосбыт», по которым в спорный период осуществлялся отпуск электрической энергии, не отраженный в ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2019, также заявитель ссылается на частичную оплату задолженности.

АО «ВОЭ», ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Кроме того, АО «ВОЭ», СНТ «Восход» заявлены ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленные ходатайства удовлетворены.

Представители сторон участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.10.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 3032118/18 от 01.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2019 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 287 867,80 руб. (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 №30345 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, проверив расчет задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в виду следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтвержден ведомостью показаний СКУЭ, счет-фактурой, актом приема – передачи и иными материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтено потребление субабонентов и не верно определен объем отпущенной электрической энергии в ноябре 2019г., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора в Приложении № 3 к договору отражено наличие субабонентов, потребление электроэнергии которыми производится через сети СНТ «Восход» с расхода по счетчику № 001068079000981 в количестве 10 лиц.

Согласно представленной Товариществом ведомости показаний СКУЭ им отражено потребление 124 424 кВт*ч, в том числе 28 164 кВт*ч субабонентами. Гарантирующим поставщиком произведено начисление исходя из объема 96 260 кВт*ч (124424-28164).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности указанный прибор учета относится к балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ «Восход».

Ответчик с данным потреблением не согласен, поскольку на ноябрь 2019 у Общества имелось более 126 субабонентов.

Материалами дела установлено, что между Гарантирующим поставщиком и СНТ «Восход» 30.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору № 3032118/18 от 01.11.2017.

Согласно условиям данного соглашения изменения в договор и приложение № 3 к нему внесены в связи с включением в договор точек поставки и открытием расчетного счета субпотребителей – 100 физических лиц. Соглашение распространяет свое действие на отношения с 01.12.2019.

Из приложения № 3 следует, что внесена еще одна точка поставки ТП-1297/1 «бытовой» ЩУ КТП-6/0,4кВ, заводской номер 011068136351705 (СН2, садовые домики ТП). К точке поставки  ТП-6/04 (1298) подключено 26 субпотребителей.

Также между Гарантирующим поставщиком и физическими лицами заключены договоры электроснабжения.

В силу положений ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие субабонентов у ответчика не противоречит закону, изменения внесены в договор, подписаны сторонами.

Согласно условиям договора (раздел 2) в обязанности Потребителя входит:

- снятие показаний СКУЭ на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом;

- на основании показаний СКУЭ рассчитывать объем потребленной энергии (мощности) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и предоставлять Гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с Приложением 4 к настоящему договору за подписью уполномоченного лица (ведомость должна быть скреплена печатью Потребителя);

- подключать к своим сетям субпотребителей только с соблюдением установленного порядка технологического присоединения при условии внесения соответствующих изменений в договор и в течение трех дней письменно уведомлять об этом Гарантирующего поставщика;

- предпринимать все необходимые действия для обеспечения поставки энергии субпотребителям, состоящим в договорных отношениях с Гарантирующим поставщиком и подключенным к сетям Потребителя (за исключением случая, указанного в п. 2.3.29), в объеме, установленном соответствующими договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), и с показателями качества, соответствующими требованиями технических регламентов, требованиями ГОСТа 32144-2013;

- предоставлять Гарантирующему поставщику информацию о членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, имеющих задолженность по оплате за потребленную энергию за 2 расчетных периода, в течение пяти дней с момента получения запроса от Гарантирующего поставщика.

Истцом за ноябрь 2019 г. произведены начисления электроэнергии исходя из ведомости показаний, предоставленной ответчиком.

Впоследствии в декабре 2019 года, после внесения изменений в договор, истцом произведен перерасчет задолженности в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., исходя из показаний, предоставленных субпотребителями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у истца не имелось оснований для принятия показаний к расчету по субпотребителям в октябре 2019 г. без наличия внесенных изменений в договор.

Ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств необоснованного расчета (начисления) потребленных объемов, тарифов, примененных в расчете, не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия 152 субпотребителей в ноябре 2019 года.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности (за ноябрь и декабрь 2019) в общей сумме 7 600 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из возражений истца на жалобу, оплата в размере 7 600 руб. внесенная платежным поручением от 10.01.2020 №215599 была учтена в оплату за март 2020 года, так как в названном платежном поручении №215599 от 10.01.2020 не указано назначение платежа.

Таким образом, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются доказанными.

Поскольку Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена, и судебный акт состоялся не в пользу апеллянта, с СНТ «Восход» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-4638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.В. Никольский