АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1909/17 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

Дело № А34-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу № А34-6096/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (далее - общество«КурганУголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» (далее – общество «Челябинская Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Федотовой Нины Владимировны в размере 703 530 руб., с Делягина Николая Петровича в размере 910 000 руб., с Кошкарова Алексея Ивановича в размере 227 726 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Серебряков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Транс Уголь» (далее - ООО «Транс Уголь») в лице конкурсного управляющего Смирных В.И., публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – общество «Банк ВТБ 24») в лице операционного офиса «Курганский» филиала № 6602, общество с ограниченной ответственностью «ПромУголь» (далее – общество «ПромУголь»), общество с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее - общество «Топливосбыт»), временный управляющий общества «Топливосбыт» Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 08.08.2018 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено частично, требования к Федотовой Н.В. удовлетворены в части взыскания в пользу должника убытков в размере 351 764 руб. 77 коп.; в остальной части заявленных требований к Федотовой Н.В. отказано; в удовлетворении заявленных требований к Делягину Н.П. и Кокшарову А.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о привлечении Федотовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 351 764 руб. 77 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в период нахождения Федотовой Н.В. в должности директора общества «КурганУголь» сделки совершались исключительно Серебряковым Е.В., финансовые расчёты и организация хозяйственной деятельности фирмы производились также Серебряковым Е.В., следовательно, недобросовестность действий Федотовой Н.В. не доказана. Также заявитель отмечает, что единственным лицом, имеющим возможность определять действия «КурганУголь» являлся только Серебряков Е.В.; у Федотовой Н.В. такой возможности не было по ряду причин: отсутствия документов, печати фирмы, невозможности проводить финансовые операции, обучение на очной форме с 2012 года по 2016 год, отсутствие опыта ведения хозяйственной деятельности и руководства предприятием. Кроме того, Федотова Н.В. указывает на то, что она подписывала документы по просьбе Серебрякова Е.В. и объективно не могла причинить убытки должнику; Федотова Н.В. была введена в заблуждение, фактически являлась номинальным директором общества «КурганУголь».

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Челябинская Транспортная Компания» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исходя из информации Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «КурганУголь» являлись:

в период с 26.12.2013 по 22.12.2014 – Серебряков Е.В.;

в период с 23.12.2014 по 01.07.2015 - Федотова Н.В.;

в период с 02.07.2015 по 17.08.2015 – Делягин Н.П.

Руководителями должника являлись:

в период с 26.12.2013 по 27.01.2015 – Кошкаров А.И.;

в период с 28.01.2015 по 08.06.2015 – Федотова Н.В.;

в период с 09.06.2015 по 23.03.2016 – Делягин Н.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по настоящему делу была признана недействительной сделка должника по перечислению в адрес общества «ПромУголь» 395 000 руб. (проведенная 27.04.2015 в период осуществления руководства деятельностью должника Федотовой Н.В.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по настоящему делу была признана недействительной сделка должника по перечислению в адрес общества «Топливосбыт» 315 000 руб. (проведенная 29.04.2015, 22.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015 платежи были осуществлены в период руководства деятельностью должника Федотовой Н.В.).

Полагая, что руководителем Федотовой Н.В. причинены должнику убытки ввиду необоснованных платежей в пользу обществ «ПромУголь» и «Топливосбыт», общество «Челябинская Транспортная Компания» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскивая убытков с Федотовой Н.В. в размере 351 764 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в том числе руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно лицо, контролирующее общество, но в силу каких-либо причин уклоняющееся от внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, не может освобождаться от ответственности за свои действия. Иное означало бы возложение ответственности на лицо, лишь формально являющееся руководителем в отсутствие с его стороны противоправного недобросовестного поведения и вины, и освобождение от ответственности лица, фактически совершившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Недобросовестность действий (бездействия) и неразумность действий (бездействий) директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Суды установили, что спорные платежи, совершенные в пользу обществ «ПромУголь» и «Топливосбыт» 27.04.2015, 29.04.2015, 22.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015 проведены при получения СМС-сообщений с кодом паролей для проведения банковской транзакции на телефонный номер, принадлежавший Серебрякову Е.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта и пояснения представителя банка, суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что по результатам экспертизы установлено неподписание Федотовой Н.В. акта о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата «Банк-Клиент Онлайн», она в любом случае не могла не знать, что одним из номеров телефонов, на которые могут приходить СМС-уведомления по совершению банковских операций, является номер ее матери (который указан в карточке образцов подписей), а второй телефон ее дяди.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции в качестве свидетелей опрашивались Столярова О.Г. (мать ответчика) и Федотова Нина Андреевна (бабушка ответчика), которые пояснили, что помощь в осуществлении деятельности общества «КурганУголь» у Федотовой Н.В. попросил её дядя Серебряков Е.В., оформив на Федотову Н.В. долю в указанном обществе. Фактически Федотова Н.В. подписывала документы должника не читая, доверяя Серебрякову Е.В., о совершении им каких-либо сделок не знала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что деятельность должника осуществлялась в отсутствие контроля со стороны его руководителя и учредителя - Федотовой Н.В., суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении Федотовой Н.В. подлежит применению мера ответственности контролирующего должника лица в виде взыскания причиненных юридическому лицу убытков.

Приняв во внимание возбуждение уголовного дела в отношении фактического руководителя должника Серебрякова Е.В. по факту неправомерных действий при банкротстве, а так же факт того, что при проведении платежей, на основании неправомерного совершения которых с Федотовой Н.В. взыскиваются убытки, СМС-уведомления для подтверждения платежных операций приходили именно на сотовый телефон Серебрякова Е.В., в то же время Федотова Н.В. способствовала в установлении фактических обстоятельств по делу, суды правомерно снизили размер ответственности Федотовой Н.В. в 2 раза до суммы 351 764 руб. 77 коп.

Суды правомерно отклонили доводы о том, что Федотова Н.В. подлежит освобождению от ответственности, ввиду того, что, по сути, являлась номинальным руководителем общества «КурганУголь» и контроль за его деятельностью и финансовыми операциями, осуществлял Серебряков Е.В., который и должен быть привлечен к ответственности.

Суды установили, что Федотова Н.В. являлась участником общества «КурганУголь» в период с 23.12.2014 по 01.07.2015 и директором этого общества в период с 28.01.2015 по 08.06.2015. 

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 и от 10.10.2016 были признаны недействительными сделки должника по перечислению в адрес обществ «ПромУголь» и «Топливосбыт» 710 000 руб. (проведенные в период осуществления руководства деятельностью должника Федотовой Н.В.). Указанные платежи были совершены при помощи электронного ключа, при этом СМС-сообщения для проведения операций по счету приходили на счет Серебрякова Е.В., телефон которого в банке сообщила Федотова Н.В. 

Суды правильно отметили, что пояснения Федотовой Н.В. о том, что она являлась номинальным руководителем должника (только подписывала документы, которые её просил подписать Серебряков Е.В.), нашли свое подтверждение в материалах дела (данных о том, что денежные средства должника были сняты с ведома / по указанию Федотовой Н.В., не имеется; данных о том, что денежные средства (предмет спора) были присвоены Федотовой Н.В./ ее родственниками, не имеется.)

Однако, суды правильно заключили, что при должной степени заботливости и осмотрительности Федотова Н.В. должна была и могла вести контроль за совершаемыми обществом «КурганУголь» хозяйственными операциями.

Также суды правомерно не приняли во внимание довод заявителя о том, что у нее не было доступа к документам, печатям и документам должника, следовательно, она не могла причинить ущерба интересам кредиторов должника, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Федотова Н.В. знала о том, что она является директором и единоличным исполнительным органом общества «КурганУголь», что подтверждено наличием нотариально удостоверенного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «КурганУголь» от 12.12.2014, согласно которому Федотовой Н.В. была приобретена указанная выше доля у ее родственника Серебрякова Е.В. Договор заверен нотариусом, личность покупателя Федотовой Н.В. проверена, дееспособность установлена. 

Кроме того, Федотова Н.В., как лицо, уполномоченное действовать в интересах общества «КурганУголь» без доверенности, осуществляла представительство интересов общества в органах Федеральной налоговой службы, поскольку лично подписывала документы при регистрации перехода прав на долю уставного капитала должника, никакие лица от ее имени у нотариуса документы не подписывали.

В пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Федотова Н.В., являвшаяся контролирующим должника лицом, не может быть освобождена от ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора должника, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным кредиторам должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу № А34-6096/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					          	 	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

 

С.А. Сушкова