АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36457/24

г. Уфа

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025 г. Полный текст решения изготовлен 24.12.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой

С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Инвестиционное агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мегаполис Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 343 001 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

Акционерное общество "Инвестиционное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 343 001 руб.

Определением суда от 31.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.12.2024 г. от акционерного общества "Инвестиционное агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил заменить ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" городского округа город Уфа Республики

Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ООО "Мегаполис Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.02.2025 г. ходатайство удовлетворено. По делу № А07-36457/24 произведена замена ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ООО "Мегаполис Уфа" (далее - ответчик).

28.07.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено следующее. Ответчик считает, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность ООО «Мегаполис Уфа» перед АО «Инвестиционное агентство», в дело не представлено доказательств, что подписание указанного акта сверки между сторонами путем подписания электронной подписью является надлежащим доказательством изъявления воли сторон. Ответчиком также указано, что истец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, следовательно, утратил интерес в получении денежных средств. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

27.08.2025 г. от истца поступили пояснения по отзыву ответчика.

В судебном заседании 10.12.2025 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.12.2025 г. до 17:00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 г. между АО «Инвестиционное агентство» (продавец) и МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (покупатель, в настоящее время – ООО «Мегаполис») заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № 1А, № 2А, № 3А, № 4А, № 5А, № 6А, № 7А, № 8А.

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи ценных бумаг № 1А, № 2А, № 3А, № 5А, № 6А, № 7А, № 8А за приобретаемые ценные бумаги покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 49 000 руб. (по каждому договору) в течение 1 года с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 4А от 02.12.2019г. за приобретаемые ценные бумаги покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 руб. в течение 1 года с момента заключения договора.

Ответчиком по указанным договорам приобретены именные обыкновенные акции следующих организаций:

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 1А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 2А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 3А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 4А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 1 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 5А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 6А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 7А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.,

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 8А от 02.12.2019г. - 49 000 акций АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» общей стоимостью 49 000 руб.

Согласно доводам иска ответчиком оплата приобретенных ценных бумаг не осуществлена, задолженность по расчету истца составляет 343 001 руб.

26.09.2024 г. с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (заказное письмо с описью вложения) с просьбой оплатить задолженность в сумме 343 001 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений по договорам купли-продажи ценных бумаг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от

исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из анализа указанных норм следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.

Факт приобретения ответчиком ценных бумаг, поименованных в договорах купли-продажи, подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 17.12.2019 г.

Ответчиком факт приобретения акций в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 343 001 руб. (по 49 000 руб. по договорам № 1А, № 2А, № 3А, № 5А, № 6А, № 7А, № 8А от 02.12.2019 г. + 1 руб. по договору № 4А от 02.12.2019г.).

Расчет задолженности судом признан верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять

возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств оплаты приобретенных акций в материалы дела не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской

Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи акций от 02.12.2019 г., согласно условиям которого ответчик обязан был оплатить стоимость акций в течение 1 года с момента заключения договора, то есть до 02.12.2020 г. Таким образом, с 03.12.2020 г. истец узнал/должен был узнать о нарушении прав.

Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года.

С исковым заявлением истец обратился 29.10.2024 г., то есть за пределами трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с учетом приостановления срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва

течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, согласно которому на дату 31.03.2024 г. на стороне ответчика имеется задолженность в размере 343 001 руб. (л.д.28).

Акт сверки подписан сторонами электронной подписью (оператор ЭДО ООО «Компания Тензор»). Со стороны ответчика акт подписан 12.04.2024 г. директором ФИО1, указанным в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, в акте указан номер сертификата электронной подписи директора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность ООО «Мегаполис Уфа» перед АО «Инвестиционное агентство», в дело не представлено доказательств, что подписание указанного акта сверки между сторонами путем подписания ее электронной подписью является надлежащим доказательством изъявления воли сторон.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд отмечает, что подписание акта взаимных расчетов директором общества является обычно применяемым в хозяйственной деятельности обществ. Акт сверки содержит дату подписания, номер сертификата электронной подписи директора ответчика.

При этом, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми

актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая, что обстоятельства подписания акта сверки электронной подписью директора помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения доступа к электронному сертификату отсутствуют, принимая во внимание, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд признает акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований суд приходит к выводу, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.10.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого началось заново в связи с признанием ответчиком долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 343 001 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мегаполис Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инвестиционное агентство" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 343001руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22150 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова