Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017 г.

г. Липецк                                                                           Дело № А36-12997/2016

«17» апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»         г. Липецк

о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17 988 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС»

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  (доверенность от 19.02.2016 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1426(А) от 27.03.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) доплаты страхового возмещения в размере 17 988 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 года исковое заявление №512 от 21.129.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик извещен  надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

Во исполнение определения суда 23.01.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

01.03.2017 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 10.04.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

10.10.2016г. у 

<

...> НЛМК г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Ford Focus г/н К259РС48 под управлением собственника ФИО6

Согласно материалам административного дела, лицом нарушившим ПДД, признан водитель Лада 210740 г/н 

<

***> ФИО4  Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377506168.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н К259РС48 ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0705896703.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых описаны в справке о ДТП от 10.10.2016г.

13.10.2016г. ФИО6 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключили  договор № 30-16 уступки права требования. По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Ford Focus г/н К259РС48, в ДТП, произошедшем 10.10.2016 в районе 

<

...> НЛМК г. Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов. 

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшему 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 28.10.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 30-16  от 13.10.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО6 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 10.10.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

25.10.2016 г. ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования.

28.10.2016 г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра страховщика № УП-203668.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.

Затем истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка». Телеграммой от 14.11.2016 г. ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы, который состоится 16.11.2016 г.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО7  было составлено экспертное заключение № 505/11 от 16.11.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н К259РС48, составила с учетом износа 111 988 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 25.11.2016г.

Затем 29.11.2016 г. истец обратился в адрес филиала ответчика с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указаны заверенная экспертной организацией копия экспертного заключения № 505/11 и платежное поручение № 520 от 25.11.2016 г. 

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания доплаты страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 13 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 13 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 520 от 25.11.2016г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования №30-16 .

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus г/н К259РС48 в результате ДТП 10.10.2016г., определен истцом на основании экспертного заключения № 505/11 от 16.11.2016г., составленного экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО7 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО7 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании собственных экспертного заключения № УП-203668 от 31.10.2016 г., выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8

Изучив представленные ответчиком документы, суд считает вышеуказанный довод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме несостоятельным ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-203668 от 31.10.2016 г. не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, не указаны основания занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС.  

Кроме того, согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-203668 от 31.10.2016 г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу. 

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей. 

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела. 

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Таким образом, суд считает доводы ЗАО «МАКС» необоснованными в силу вышеназванных обстоятельств. Иных возражений относительно обстоятельств страхового случая и возможности осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП 10.10.2016г. ответчик в суд не представил.

В составе страховой выплаты истец также просит взыскать 2 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Общих положений об ответственности и о возмещении убытков Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец полагает, что в результате виновных действий либо бездействия страховой компании ему был причинен ущерб в виде 2000 руб. расходов на составление и направление ответчику претензии о выплате страхового возмещения. 

Действительно, как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Допуск» был заключен договор на оказание юридических услуг № 63ю-16 от 25.11.2016г. Согласно акту завершения работ от 28.11.2016г. исполнитель оказал ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» юридическую помощь по составлению и предъявлению досудебной претензии на сумму 2000 руб. Несение истцом расходов на оплату данных услуг подтверждается платежным поручением № 522 от 25.11.2016г.  

Составление претензии обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии с обозначенной нормой, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия была получена страховщиком 29.11.2016г. 

При изучении последовательности действий страховой компании, суд не усмотрел признаков, свидетельствующих о фактическом причинении истцу убытков, и не обнаружил доказательств того, что страховщик в данном деле является непосредственным причинителем вреда. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено судом как основание для применения положений статьи 15 ГК РФ. В данном случае при наличии соответствующих обстоятельств ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» может воспользоваться иным способом для восстановления нарушенного права, например, посредством предъявления требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и т.д., без отнесения досудебных затрат, понесенных по собственной инициативе, на страховую компанию. 

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд квалифицирует затраты ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на составление и направление претензии страховщику с точки зрения несения расходов в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия и относит их к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора. При этом заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии на данной стадии взаимоотношений с ответчиком суд не может расценивать с точки зрения необходимости либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов. Как видно из «Картотеки арбитражных дел», расположенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», количество споров с участием ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области составляет около 100 дел (www.kad.arbitr.ru). Следовательно, истец обладает достаточными знаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, а написание претензии является для него частовыполняемой, «шаблонной» работой, не требующей каких-либо специальных навыков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 554 от 15.12.2016 г.  – л.д. 10) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 74ю-16 от 15.12.2016г.,  платежное поручение № 555 от 15.12.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Москва  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 15988 руб.,  расходы за проведение экспертизы 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин