СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-8995/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО7 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. (до перерыва), помощником судьи Гойник А. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-4601/2024) на решение от 13 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8995/2023 (судья Федорова С. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>), унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (634021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111) о признании незаконными решения и предписания по делу №070/10/18.1-590/2023 от 10.07.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121151, 

<

...>, этаж 25 пом. № 1);  публичное акционерное общество «Россети Томск» (до переименования - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания») (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>, этаж/пом. 6/1-6). - Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (адрес 634050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителей: от ООО «Горсети» - ФИО1 по дов. от 20.11.2023, диплом; от УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» - председатель ликв. комиссии ФИО2, паспорт; ФИО3 по дов. от 03.07.2024, диплом (до перерыва); ФИО4 по дов. от 26.02.2024, удост. адвоката (после перерыва),

От заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 11.01.2024, диплом;

От третьих лиц: от ПАО «Россети Томск» - ФИО6 по дов. от 05.12.2023, диплом; от иных третьих лиц – без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения и предписания по делу №070/10/18.1-590/2023 от 10.07.2023.

Определением арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-8995/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное муниципальное предприятие г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; публичное акционерное общество «Томская распределительная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети». 

Унитарное муниципальное предприятие г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (далее – УМП «ККХ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2023, предписания от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1- 590/2023. 

Определением от 10.10.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-9059/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Горсети», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети», Департамент городского хозяйства администрации Города Томска. 

Определением от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство Томского УФАС России об объединении в одно производство дел №А67-8995/2023 и №А67-9059/2023 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А67-8995/2023.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание Томского УФАС России от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Горсети», УМП «ККХ».

Не согласившись с решением, Томское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2024 по делу № А67-8995/2023, принять новый судебный акт, которым признать решение и предписание Управления от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023 законными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителями не было доказано отсутствие установленных Управлением нарушений, в ходе судебных заседаний указанные нарушения не опровергались, в связи с чем выводы Комиссии Томского УФАС России, указанные в решении по делу №070/10/18.1-590/2023 от 10.07.2023 являются законными; правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы ПАО «ТРК» в связи с тем, что ПАО «ТРК» не подавало заявку на участие в закупочной процедуре у Управления не имелось; доказательств намеренного совершения ПАО «ТРК» действий, направленных на срыв открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, ООО «Горсети» и УМП «ККХ» также не представлено; указывает, что факт отсутствия у ООО «Горсети» информации о поступлении жалобы ПАО «ТРК» не может являться основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным, так как не свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов; в момент подписания договора у организатора торгов имелись сведения о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, однако, несмотря на установленный запрет, заключен договор 2023.25774 от 220623; в связи с нарушением организатором торгов установленного частью 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрета, договор между УМП «ККХ» и ООО «Горсети» является ничтожным; судом не учтено, что вынесенное 10.07.2023 предписание об устранении нарушений было исполнимо и как следствие не нарушало права заявителей.

ООО «Горсети», УМП «ККХ», Департамент городского хозяйства Администрации города Томска,  в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами Администрации, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва от УМП «ККХ» поступили дополнительные пояснения к отзыву, от Управления поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, от ООО «Горсети» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на дополнительные пояснения.

17.07.2024 от ПАО «Россети Томск» (ПАО «ТРК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 по делу №А67-8995/2023, принять новый судебный акт, которым признать решение Томского УФАС России от 10.07.2023 по делу №070/10/18,1 -590/2023 законным.

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву ПАО «Россети Томск» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2024, устав, протокол от 18.-06.2024 № 28), подтверждающие изменение наименования ПАО «ТРК» на ПАО «Россети Томск». 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании лица, участвующие в деле,  поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.05.2023 УМП «ККХ» (далее также - Организатор торгов) на электронной площадке ООО «РТСтендер» размещено извещение №23000013050000000005 о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество г. Томск мкр. Академгородок) в электронной форме. 

Начальная цена лота 70 771 000 руб., шаг аукциона 3 538 550,00 руб. Дата и время начала регистрации приема заявок на участие в аукционе в электронной форме – 26.05.2023 в 10 часов 00 минут по Московскому времени. Дата и время окончания регистрации приема заявок на участие в аукционе в электронной форме - 20.06.2023 в 10 часов 00 минут по Московскому времени. Дата определения участников аукциона в электронной форме – 21.06.2023. Дата и время проведения аукциона в электронной форме 22.06.2023 в 10 часов 00 минут по Московскому времени. Дата подведения итогов аукциона в электронной форме – 22.06.2023. Требования к оформлению заявки на участие в торгах были указаны в документации об аукционе на официальном сайте, на сайте организатора торгов и на официальном сайте Оператора электронной площадки ООО «РТС – тендер». 

Согласно материалам дела, на участие в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки: ООО «Горсети» и ООО «Томские электрические сети». По вышеуказанным торгам протоколом окончания приема и регистрации заявок недопущенные участнике отсутствовали. 

Согласно Протоколу о результатах аукциона в электронной форме от 22.06.2023 победителем аукциона было объявлено ООО «Горсети», итоговая цена 88 463 750 руб. 

20.06.2023 (в последний день подачи заявок) ПАО «ТРК» направило в адрес Томского УФАС России жалобу вх. №4994-ЭП/23 от 20.06.2023 на действия (бездействие) Организатора торгов – УМП «ККХ» при проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество г. Томск, мкр. Академгородок) (извещение №23000013050000000005). 

Заявитель в жалобе указал, что его права и законные интересы нарушены действиями Организатора торгов, а именно: 1. Неправильный выбор формы проведения торгов – проводится аукцион, а не конкурс; 2. В извещении о проведение торгов №23000013050000000005 незаконно установлены требования к участникам торгов – наличие статуса электросетевой организации, что ограничивает допуск к торгам иных потенциальных участников; 3. Организатором торгов размещены противоречивые сведения: сведения о собственнике имущества, содержащиеся в пункте 1.3 информационного сообщения о проведении открытого аукциона, не соответствуют сведениям о собственнике, указанным в пункте 2.2 проекта договора купли-продажи имущества; 4. Организатор торгов разместил документацию об аукционе без документа, подтверждающего согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов; 5. Отсутствует оценка продаваемого имущества (техническое состояние имущества, его стоимость); 6. Отсутствует в документации об аукционе, в том числе в проекте договора купли-продажи, информация о наличии эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении продаваемого имущества; 7. Документация об аукционе не содержит указания на дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. 

При этом ПАО «ТРК» заявку на участие в аукционе в электронной форме не подавало, за разъяснениями конкурсной документации к Организатору торгов не обращалось. 

Томское УФАС России приняло к рассмотрению жалобу ПАО «ТРК», о чем 26.06.2023 уведомило Организатора торгов письмом №АА/3786/23 от 26.06.2023. 

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, Томское УФАС России установило в действиях организатора торгов нарушения пунктов 17,18, 19, подпункта 15 пункта 114, пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67). 

10.07.2023 выдано предписание  по делу №070/10/18.1-590/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым предписано: 

1. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» отменить протоколы, составленные в ходе определения победителя торгов №23000013050000000005, лот №1. 

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения Аукциона; назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона. 

3. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» внести изменения в извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество г. Томск, мкр. Академгородок) (извещение №23000013050000000005, лот №1) в соответствии с требованиями Приказа №67 и с учетом решения по делу № 070/10/18.1- 590/2023. 

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (максимального) предложения о цене договора, поданного участником торгов №23000013050000000005, лот №1 заявка №1 (304999), то есть с 88 463 750,00 рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника торгов №23000013050000000005, лот №1 заявка №1 (304999) считать лучшим. 

5. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона. 

6. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» и Оператору электронной площадки повторно провести процедуру определения победителя в соответствии с требованиями Приказа №67 и с учетом решения по делу № 070/10/18.1-590/2023. 

7. В течение десяти рабочих дней Заказчику направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания. 

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обрались в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Положениями частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В силу пункта 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Указанный порядок определен Правилами № 67.

Рассматривая выводы Управления о нарушении Организатором торгов п. 17,18,19 Правил №67, суд первой инстанции пришел к выводу об их ошибочности.

Так, судом из материалов дела установлено, что согласно извещению № 23000013050000000005 в разделе «Требования к заявкам» Организатором торгов установлены требования, предъявляемые к участнику, а именно: Участник должен иметь статус электросетевой организации.

Согласно пункту 2.5 проекта договора купли-продажи муниципального имущества целевое назначение имущества - электроснабжение. Существенным условием договора, в соответствии с пунктом 2.3 договора является использование имущества в соответствии с целевым назначением.

В силу абзаца 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3, пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, которые осуществляется территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу положений пункта 2(2) постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства пунктам  1  и 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям не учитываются объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что тариф на передачу электрической энергии устанавливается только для организаций, соответствующих критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

В то время как наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства не подтверждает отнесение владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Тем самым, лица, не обладающие статусом территориальной сетевой организации, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осуществление передачи электрической энергии требует повышенного профессионального контроля, надзора, обслуживания, поскольку объекты электросетевого хозяйства обладают свойствами опасности. Специфика объектов электросетевого хозяйства обуславливает необходимость выполнения на них работ со строгим соблюдением установленных законом требований безопасности, охраны электрических сетей, охраны труда. Соответственно, лица, обладающие правом оказания услуг по передаче электрической энергии, должны обладать соответствующей квалификацией.

С учетом позиции Департамента промышленности и энергетики Администрации Томской области, изложенной в письме № 23-10-0640 от 30.06.2023, судом первой инстанции также верно учтено, что требование о наличии статуса сетевой организации предъявлено к участникам торгов с целью соблюдения прав и интересов Муниципального образования Город Томск, при совершении сделок, предусматривающих переход прав муниципальной собственности к иным лицам.

Относительно вывода Томского УФАС России о нарушении пункта 116 Правил № 67, судом установлено, что действия организатора торгов в данной части не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости указанных в аукционной документации, право муниципальной собственности города Томска зарегистрировано 30.01.2020, а также 23.07.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения Унитарного Муниципального предприятия города Томска «Комбинат коммунального хозяйства».

Таким образом, правообладателем является Муниципальное образование «Город Томск», в тоже время объекты недвижимости закреплены за УМП «ККХ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжения № р612 от 23.05.2023 «О согласовании совершения УМП «ККХ» сделки по отчуждению недвижимого имущества» объекты недвижимости отчуждались одним лотом по договору купли-продажи, заключаемому по результату торгов в форме аукциона, данное распоряжение тоже было прикреплено к аукционной документации и потенциальные участники сделки, могли ознакомиться и проверить указанные сведения относительно собственников имущества.

Тот факт, что ни податель жалобы «ПАО «ТРК», ни один из участников торгов не обращался к аукционной комиссии в соответствии с пунктом 118 Правил №67 за разъяснением положений документации об аукционе, свидетельствует о том, что аукционная документация была действительным и потенциальным участникам торгов доступна и понятна. Соответственно, действия Организатора торгов в данной части не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Относительно вывода Томского УФАС России о нарушении пункта 115 Правил № 67, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, УМП «ККХ» в пункте 8 документации об аукционе указало рабочее время и телефон, по которому можно было уточнить время и место и согласовать время осмотра имущества. Однако, кроме этого, чтобы осмотреть имущество необходимо было письменное согласование с арендатором имущества ПАО «ТРК», письменные запросы направлялись о месте и времени осмотра имущества в ПАО «ТРК».

Вместе с тем, подпункт 15 пункта 114 Правил № 67 предполагает, что потенциальный участник аукциона вправе осуществить осмотр имущества непосредственно явившись в установленный день и время, а необходимость осуществления потенциальным участником аукциона дополнительных действий, связанных с осмотром имущества данным пунктом не предусмотрена.

Не смотря на то, что таких сведений аукционная документации не содержит, в тоже время судом верно установлено, что на нарушение прав и законных интересов ПАО «ТРК» для возможности подачи заявки на участие в торгах данный довод не повлиял, учитывая заключенный договор аренды № 05.70.3068.21 от 18.10.2021 и правомочия арендатора у ПАО «ТРК» в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 119 Приказа № 67 Организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. ПАО «ТРК» своим нравом на изменение в документацию в указанные сроки в пункте 119 Приказа № 67 не воспользовалось.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регулирует порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как ранее было отмечено, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19- 12629, от 21.02.2020 № ЗОЗ-ЭС19-20549, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Данное правило применимо и к порядку организации торгов. Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом, лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ПАО «ТРК» не представило доказательства подачи заявки на участие в торгах, не ссылалось на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов.

Судом установлено, что ПАО «ТРК» не подтвердило свое намерение на участие в оспариваемых торгах и не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены в административном порядке, что исключает возможность их восстановления.

Следовательно, ПАО «ТРК» не могло быть отнесено антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ПАО «ТРК» принята к рассмотрению антимонопольным органом при отсутствии оснований, так как права заявителя жалобы не нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса частных и публичных интересов, при осуществлении антимонопольного контроля, а также из определения его границ.

В соответствии с позицией Верховного суда, сформулированной в Определении № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020, Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей, защите их прав и законных интересов и оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов. На необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений указал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя их приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что выдавая спорное предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, и что аннулирование торгов будет направлено каким-то образом на восстановление прав ПАО «ТРК», при том что торги состоялись, контракт исполнен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены спорного предписания.

Следует учесть, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления не настаивал на проверке его доводов относительно выводов суда в отношении предписания.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 13 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО7