АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй»:

Пушкиной С.К. по доверенности от 23.03.2016,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

Борзова Игоря Юрьевича: Бородачева А.Д. по доверенности от 11.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-5064/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки,

совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» 

(ИНН: 3711022575, ОГРН: 1083711000801),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер»; должник) конкурсный управляющий должника Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 150 000 рублей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-строй» (далее – ООО «Кварц-строй»), и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, удовлетворил заявленные требования в части: признал недействительными сделками платежи на общую сумму 50 000 рублей, совершенные в пользу ООО «Кварц-строй» (платежи от 26.08.2013 и 31.10.2013);  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с                    ООО «Кварц-строй» в пользу должника денежных средств в указанном размере; восстановил задолженность ОАО «Ивановский бройлер» перед ООО «Кварц-строй» по договорам от 03.07.2013 № П-11 в сумме 40 000 рублей и от 16.08.2013 № П-13 в сумме 10 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 5, 32, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 12, 167, 314, 522, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводам о том, что ООО «Кварц-строй» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, оспоренные платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Кварц-строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 19.07.2016 и постановление от 17.10.2016 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

Заявитель настаивает, что оспоренные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют договоры, заключенные в  2011 – 2013 годах, выписки с расчетного счета и акты сверки взаиморасчетов.

ООО «Кварц-строй» считает, что суды не применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению ввиду отсутствия в договорах срока исполнения обязательств по оплате; не установили момент наступления просрочки исполнения указанного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представители ООО «Кварц-строй» и конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Ивановской области от 19.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановский бройлер»; определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) ввел в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Рычагова Алексея Валерьевича; решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова Игоря Юрьевича.

ОАО «Ивановский бройлер» (заказчик) и ООО «Кварц-строй» (исполнитель) заключили ряд договоров, в том числе договоры выполнения работ от 27.06.2013 № П-10, от 03.07.2013№ П-11 и от 16.08.2013 № П-13. По состоянию на 30.08.2013 у должника имелась задолженность перед ООО «Кварц-строй» по указанным договорам.

В последующем ОАО «Ивановский бройлер» погасило задолженности перед          ООО «Кварц-строй» на основании следующих платежных поручений: от 14.08.2013                  № 5056 на сумму 50 000 рублей (по договору от 03.07.2013 № П-11); от 26.08.2013 № 5243 на сумму 40 000 рублей (по договору от 03.07.2013 № П-11); от 03.09.2013 № 108 на сумму 50 000 рублей (по договору от 27.06.2013 № П-10) и от 31.10.2013 № 790 на сумму                           10 000 рублей (по договору от 16.08.2013 № П-13).

Посчитав, что указанные платежи совершены в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорными платежами ОАО «Ивановский бройлер» погасило задолженность перед ООО «Кварц-строй» по договорам выполнения работ; указанные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; спорные сделки совершены должником 26.08.2013 и 31.10.2013, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у ОАО «Ивановский бройлер» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспоренные сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 30.08.2013 у должника имелась задолженность по указанным договорам перед                             ООО «Кварц-строй», оспариваемыми платежами должник гасил задолженность со значительной просрочкой, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в договорах срока исполнения обязательств по оплате, отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

В пунктах 2.2 и 2.3 упомянутых договоров предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами является подписание акта выполненных работ, при этом в договорах установлены сроки их выполнения (пункты 3.1 договоров).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на конкретный договор, по которому производилась оплата, в связи с чем имеется возможность установить срок оплаты по спорным платежам; подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты об оказании услуг содержат ссылки на номера договоров и стоимость оказанных услуг. Подписав акты, ОАО «Ивановский бройлер» приняло оказанные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Применив указанные правовые нормы и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно сочли, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ непосредственно после окончательной сдачи результатов работ; просрочка оплаты услуг спорными платежными поручениями значительно превысила предусмотренные сроки. Ссылка заявителя на иные договоры на выполнение аналогичных работ, по которым должник рассчитывался в аналогичные сроки, при наличии просрочки по спорным платежам, не свидетельствует о том, что платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суды правильно и обоснованно применили последствия недействительности сделок.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова