ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А41-5311/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-5311/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04 марта 2022 года № 1533-РУ за август 2022 года в размере 597 091 руб., неустойки 11 коп. за период с 24 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 5 314 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1533-РУ оказания услуг 1С: БухОбслуживание, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С: БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель в рамках оказания услуг «1С:БухОбслуживание» осуществляет ввод данных в программу семейства 1С предприятие на основании сканов и оригиналов первичных документов, полученных от уполномоченных представителей заказчика. Любое уведомление или документ считается доставленным надлежащим образом: в случае отправки посредством электронной почты - на дату уведомления о получении электронного сообщения (с идентификацией сообщения и маршрутной информацией) на электронный адрес уполномоченного лица.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору формируется в соответствии с расценками и порядком, указанными в приложениях к настоящему договору.

Общая стоимость услуг за расчетный период, оказанных заказчику, складывается из стоимости услуг по тарифному плану и стоимости дополнительных услуг. Объемы и стоимость услуг фиксируются сторонами в журнале оказания услуг и акте сдачи-приемки услуг, являющихся основанием для проведения взаимных расчетов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг за расчетный период, в котором оказывались услуги, на срок более 5-ти (пяти) рабочих дней, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит уплате только после выставления письменной претензии пострадавшей стороной.

В силу пункта 6.4 договора заказчик в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты уведомления письменно предоставляет обоснованные доводы относительно качества или состава оказанных услуг. В случае если заказчик не предоставляет претензии в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком.

На основании пункта 6.5 договора после согласования заказчиком или по истечении 2-х (двух) рабочих дней с даты уведомления исполнитель предоставляет клиенту в электронном виде счет на оплату и акт сдачи-приемки услуг. Стороны признают дату уведомления о получении электронного сообщения, в котором указаны идентификаторы сообщения и маршрутная информация, в качестве даты предоставления акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату заказчику для оплаты услуг. По получении документов, заказчик распечатывает два экземпляра журнала оказания услуг, акта сдачи-приемки услуг и заверяет их подписью и печатью заказчика. Заказчик обязан передать исполнителю оригинальные экземпляры журнала оказания услуг и акта сдачи-приемки в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 13 договора согласованы электронные адреса - адрес ответчика konasov@gmail.com, адрес истца -debet008@gmail.com.

Дополнительным соглашением от 04 марта 2022 года № 1 к договору ответчик поручил истцу подать декларацию и сопроводить по требованиям ИФНС к возмещению НДС. Стороны договорились, что вознаграждение за проделанную работу в случае положительного решения ИФНС составит 10% от суммы к возмещению.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 597 091 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 597 091 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг № 1533-РУ от 04 марта 2022 года, факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 804 от 31 августа 2022 года, направленным по электронному адресу ответчика, согласованному сторонами, отметив, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора на оказание услуг в порядке статьи 432 ГК РФ, а как следствие  заключения договора, поскольку неподписанный договор оказания услуг № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 04 марта 2022 года, к таким доказательствам не относятся.

Апелляционным судом также отмечено, что акт сдачи-приемки услуг № 804 от 31 августа 2022 года со стороны ответчика также не подписан, сам факт составления декларации не свидетельствует о возникновении денежных обязательств на стороне ответчика на заявленную истцом сумму, так как не подтверждает принятия таких услуг ответчиком на заявленную ко взысканию истцом сумму задолженности, а как следствие отсутствуют основания возникновения обязательств ответчика по оплате их стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 307, статей 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о фальсификации договора оказания услуг № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 04 марта 2022 года к нему, и отклонено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора на оказание услуг в порядке статьи 432 ГК РФ, а как следствие заключения договора, поскольку не подписанный договор оказания услуг № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 04 марта 2022 года, к таким доказательствам не относятся.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что к исковому заявлению приложены исчерпывающие доказательства подписания спорного договора № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительного соглашения от 04 марта 2022 года № 1 к договору.

Так, текст спорного договора представлен на листах дела 14-17 и состоит из девяти страниц текста, при этом, девятая страница договора, где стоит подпись и печать истца и ответчика представлена на листе дела 28, где внизу листа указано, что это девятая страница спорного договора № 1533-РУ.

При этом, истец указывал, что эту страницу ответчик прислал в электронном виде после подписания договора.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 04 марта 2022 года № 1 к договору, подписанное и заверенное печатями сторон (л.д. 34).

Кроме того, истец указывал, что 22 сентября 2022 года направил в адрес ответчика по электронной почте konasov@gmail.com, согласованному в пункте 13 договоре, документы, которые подтверждают оказание услуг, а именно: акт сдачи-приемки услуг № 804 от 31 августа 2022 года и счет на оплату по электронной почте konasov@gmail.com, согласованной в пункте 13 договора, однако, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Между тем, делая вывод, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора, апелляционным судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также отсутствию возражений со стороны ответчика относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

При этом, договор № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительное соглашение от 04 марта 2022 года № 1 к договору в какой-либо иной редакции, отличной от представленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении письменной формы договора противоречит представленным в деле доказательствам (л.д.14-17, 28). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что договор оказания услуг, представлен в материалы дела и неправильное формирование материалов дела не свидетельствует о несоблюдении его письменной формы.    

Кроме того, рассматривая заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обосновал рассмотрение данного заявления при отсутствии таких возражений в суде первой инстанции с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, дал иную оценку рассмотренным и получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующими положениям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие представленным в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которые не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции и документально необоснованно в суде апелляционной инстанции невозможность их заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-5311/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова