Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1855/2025

Дело № А19-22578/2024

03 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 декабря 2024 года по делу № А19-22578/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9 КоАП РФ, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о малозначительности правонарушения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий  ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 считает приведенные доводы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-21117/2023 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В Управление Росреестра по Иркутской области поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев жалобу и установив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области 20.06.2024 вынесено определение № 00563824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), а именно:

- не проведено в срок не позднее 26.03.2024 первое собрание кредиторов должника по месту рассмотрения дела о банкротстве должника либо по месту нахождения финансового управляющего, не представлен первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

- в срок не позднее 15.04.2024 в Арбитражный суд Иркутской области не представлен анализ финансового состояния от 04.04.2024 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 16.09.2024 № 00713824, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен судами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Данные действия признаны судами образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды установили, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлено).

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и должника, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ФИО1 в рамках административного расследования в качестве потерпевшего по делу не привлекался ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с четвертым абзацем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий систематически нарушает требования Закона о банкротстве и привлечен к административной ответственности по нескольким рассматриваемым делам в других регионах, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 декабря 2024 года по делу № А19-22578/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская