Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-332965/19

116-2565 

22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ТРАНС-ИТ" (ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к  АО "ТРАНС-ИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 рублей.

Определением от 19.02.2020 года исковое заявление ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

АО "ТРАНС-ИТ" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 г. по делу № А56-74596/2017 в отношении ООО «Балтметрострой» (ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804) была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Балтметрострой» утвержден Демб Павел Эмильевич.

Между  ООО «Балтметрострой» (Истец) и ОАО «Транс-ИТ (Ответчик)  был заключен Договор № Д15/ТИТ-14 от 02.11.2015г. на выполнение расчетов установок релейной защиты  (далее по тексту – Договор).

Во исполнение условий Договора ООО «Балтметрострой»  оплатило следующие денежные суммы:

- 132 000 руб. платежным поручением № 3259 от 07.12.2015г.

- 308 000 руб. платежным поручением № 15 от 13.01.2016г.

Всего: 440 000 (Четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Однако до настоящего времени работы Ответчиком не выполнены, результат работ Истцу не передан в соответствии с условиями Договоров. 

Уведомлением (Претензией) № 36-ув/П от 14.10.2019г. Конкурсный управляющий Истца уведомил Ответчика  о расторжении  вышеуказанного договора с 30 октября 2019г. и потребовал возвратить денежные средства в размере 440 000   руб. 00 коп. в срок до 30 октября 2019г. Уведомление (Претензия) получено Ответчиком 17 октября 2019г.

Таким образом, указал истец, Договор расторгнут 30 октября 2019г.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 г. по делу № А56-74596/2017 в отношении ООО «Балтметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что платежным поручением от 07.12.2015 года № 3259, от 13.01.2016 года № 15 истец  причислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены указанные платежные поручения.

Истец представил выписку из банковского счета, которая банковской организацией не заверена, назначение платежа отсутствует.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" до введения процедуры не считало перечисление, совершенное в 2015, 2016 года году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 800 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб