Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42982/21-17-296

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая  2021 года

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПСБАЗА" (адрес: 127576, МОСКВА ГОРОД, ИЛИМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 (адрес: 109044, 

<

...>), ОСП по ЮВАО г. Москвы (109044, 

<

...>), ГУ ФССП России по г. Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо:  ООО «ТРАНСМАШ» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, выраженное:

1.1 в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества ООО «ТРАНСМАШ» (должника);

1.2 в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «ТРАНСМАШ» (должника);

1.3 в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «ТРАНСМАШ» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;

1.4 в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТРАНСМАШ» (должника);

1.5 в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовомсостоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций иорганов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО «ТРАНСМАШ» (должника); о возложении обязанности на СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, удост. ТО 013627, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПСБАЗА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества ООО «ТРАНСМАШ» (должника); в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «ТРАНСМАШ» (должника); в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «ТРАНСМАШ» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках; в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТРАНСМАШ» (должника); в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО «ТРАНСМАШ» (должника); о возложении обязанности на судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036442450 от «13» октября 2020 года на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122118/20-117-804 от «11» сентября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 «25» декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство 391976/20/77056-ИП в отношении ООО «ТРАНСМАШ».

Также, в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы были направлены заявление о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество и счета должника, заявление о наложении запрета на регистрационные действия, заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника.

Ответ на заявления взыскатель не получил, исполнительный лист не исполнен, задолженность по нему не взыскана, что по мнению Общества, свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2.

Заявитель считая, что СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 бездействием нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие сроки возбуждения исполнительного производства, сроки совершения исполнительных действий, положения об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и др. положения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому   акту   и   нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, находилось исполнительное производство № 391976/20/77056 от 25.12.2020г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, в целях обнаружения имущества должника - организации, направлены запросы в регистрирующие органы такие как МВД России — Подразделение ГИБДД ТС, ГУ МВД России, ФНС РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС РФ также отправлены запросы на наличие открытых счетов в ПАО «Внешторгбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал (ПАО)», АКБ МособлБанк ОАО, АО «Кредит Европа Банк», Азиатско — Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение (ПАО)», КБ «Локо Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБ «ЯР — Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие» кредитные организации и операторам связи.

Согласно полученному ответу из Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания.

МВД России — ГИБДД ТС ответило, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ФАВ СА3252Р2К2Т1А; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. В ходе ведения исполнительного производства оно не обнаружено.

Согласно ответу ИФНС России за организацией должником отсутствует подтвержденная дебиторская задолженность.

22.01.2021 и 09.03.2021 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, результат — должник не установлен, имущество не установлено, транспортное средство зарегистрированное за должником не обнаружено, организация должник по адресу не ведет коммерческую и хозяйственную деятельность.

Руководствуясь п.3 ч.1.ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.09.2020г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 391976/20/77056-ИП от 25.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПСБАЗА".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова