Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7169/2017

25 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бурвод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу №А10-7169/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бурвод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 207 431,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бурвод» (далее – ООО «УК Бурвод», ответчик) о взыскании 133 236,76 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с июля по декабрь 2016 года, 53 345,18 руб. пени за период с 31.12.2016 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2020 иск удовлетворён. С ООО «УК Бурвод» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 133 236,76 руб. основного долга за потреблённую электрическую энергию на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года, 53 345,18 руб. пени за период с 31.12.2016 по 05.04.2020, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО «УК Бурвод» в доход федерального бюджета взыскано 4597 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, Ингодинским районным судом г. Читы по делу №2-1963/2016 признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по взиманию платы непосредственно от населения за электрическую энергию, предоставленную на ОДН. Заявитель утверждает, что АО «Читаэнергосбыт» продолжило взимать денежные средства с населения. По мнению заявителя жалобы, указанный факт не нашёл отражения в принятом решении.

Заявитель жалобы считает, что размер платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, должен производиться по формуле 10 приложения №3 к постановлению Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом» (далее – Правила №354). Заявитель также указывает, что на основании приказа РСТ по Республике Бурятия от 17.02.2015 №5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия» норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН по Республике Бурятия составлял 1,7 кВтч в месяц на кв.м.

Ответчиком на основании указанного приказа РСТ и Правил №354 произведён расчёт платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, на сумму 91 845,67 руб.: ул. Дорожная, 1 – 3810,16 руб.; ул. Кабанская, 4 – 9482,10 руб.; ул. Кабанская, 6 – 9637,93 руб.; ул. Кабанская, 8 – 13 831,97 руб.; ул. Кабанская, 22 – 9729,52 руб.; ул. Строителей, 41 – 5547,09 руб.; ул. Толстихина, 2 – 5699,65 руб.; ул. Мерецкова, 34 – 8190,96 руб.; ул. Мерецкова, 33 - 11 179,74 руб.; ул. Мерецкова, 30 – 4161,11 руб.; ул. Мерецкова, 20 – 10 575,44 руб.

Заявитель указывает, что истец за спорный период в нарушение вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы принял денежные средства на сумму 217 112,89 руб. (расчёт произведён ответчиком на основании финансовых лицевых счетов).

По мнению заявителя жалобы, не обосновано утверждение истца о том, что часть денежных средств перечислено на погашение задолженности по договорам цессии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01.06.2014.

ООО «УК Бурвод» является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>.

В период с июля по декабрь 2016 года истец поставлял в указанные дома электрическую энергию на ОДН в отсутствие заключённого договора в общем объёме 85 789,68 кВтч на сумму 246 216,39 руб.

Истцом в материалы дела представлены реестры потребителей, оплативших электроэнергию на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года в общей сумме 112 979,63 руб.

Задолженность ответчика составила 133 236,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой истцом ответчику электроэнергии и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). При этом отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

Более того, согласно требованиям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования данных домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу положений пункт 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта (далее – ОДПУ), за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к указанным Правилам.

В данном случае оплату за потреблённую в спорный период на ОДН электроэнергию ответчик не производил. Объём потреблённой электрической на указанные нужды энергии определён истцом путём вычета из объёма электроэнергии, сформированного по показаниям ОДПУ, объёма электроэнергии, израсходованного потребителями в МКД, и объёма электроэнергии, потреблённого субабонентами, то есть в точном соответствии с требованиями Правил №354.

При расчёте задолженности ответчика истец уменьшил её на сумму, полученную непосредственно от потребителей, оплативших электроэнергию на ОДН за июль-декабрь 2016 года, то есть на 112 979,63 руб. Эти средства истец получил от населения на основании договоров уступки права требования между ним и ответчиком, действовавших до 01.07.2016. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Часть денежных средств, поступивших в спорном периоде в счёт оплаты ОДН, истец зачёл в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности жителей указанных выше МКД по оплате индивидуального электропотребления, что отражено в представленных в дело реестрах поступления денежных средств от жителей МКД на ОДН за спорный период. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с требованиями статей 309, 314 и 544 ГК РФ обязан был своевременно и в полном объёме оплатить поставленную ему истцом электроэнергию. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты коммунального ресурса, истец на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу №А10-7169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора