Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12859/2018

г. Липецк

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., 

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ответчик) о взыскании 500 000 руб. неустойки,

В судебном заседании 06.05.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска до 3 738 143 руб. 06 коп.

В судебном заседании 21.05.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до         265072 руб. 06 коп.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу №А36-3922/2017  по иску ООО «Экосервис» к ООО «Строительная компания «Антром» о взыскании 946 119  руб. 36 коп. установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор             № А-27/14 аренды мобильных туалетных кабин.

В пункте 1.1 Договора № А-27/14 от 11.06.2014 года стороны установили, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины, количество определяется в акте передачи контейнеров  (пункт 1.2). 

На основании пунктов 3.1-3.3 Договора № А-27/14 от 11.06.2014 года арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 3 000 руб. (п. 3.1). Общая сумма арендной платы, уплачиваемая  арендатором ежемесячно, определяется количеством арендуемых мобильных туалетных кабин (п. 3.2). Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего  оплачиваемому – предоплата за один месяц вперед (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что в период действия договора № А-27/14 от 11.06.2014 с 31.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ответчику во владение и пользование переданы туалетные кабины, между сторонами подписаны акты по аренде мобильных туалетных кабин.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № А27/4 от 11.06.2014 по состоянию на 01.01.2017 составила 716 119 руб. 36 коп, данная сумма ответчиком не оспорена.

09 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 договора № А-27/14 от 11.06.2014 за период  с 01.01.2017 по 06.06.2018 в сумме 3 738 143 руб. 06 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что обычно в деловом обороте применяется ставка пени 0,1% (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, превышение в пять раз суммы неустойки над основным долгом, поведение сторон, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающего баланс интересов участников гражданского оборота, учитывая явную несоразмерность размера пени (1% за каждый день пользования кредитом, что составляет 365% годовых), суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ставке 0,1%  (36,5% годовых) до 373814 руб. 33 коп.

От суммы иска 3738143 руб. 06 коп. в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 41691 руб. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кромк того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 28691 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.01.2017 по 06.06.2018  в сумме 373814 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28691.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                               Крылов А.Г.