ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-2982/2016

«19»  января 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансДорПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года по делу №А58-2982/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) к акционерному обществу "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) о расторжении договора № 37 от 10.09.2009 и о взыскании 103 032,8 руб. ( суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "ТрансДорПроект" о расторжении договора № 37 от 10.09.2009 и взыскании задолженности в размере 103 032,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный истцом  в обоснование иска договор от 25.02.2010 № 9458, заключенный истцом и ОАО "Сахапроект" не относим к настоящему спору  и не подтверждает понесенные истцом затраты в связи с исполнением договора  № 37 от 10.09.2009. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, выраженных в заключении истцом  договора с ОАО "Сахапроект" через пять месяцев после неоплаты ответчиком аванса. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (исполнитель) и ОАО "ТрансДорПроект" (заказчик) был заключен договор № 37 на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети, в соответствии с которым (пункт 1.1) в целях заключения в будущем договора энергоснабжения объекта «Реконструкция административногоздания  ОАО «ТрансДорПроект»» по ул. Автодорожная, 10/1 (далее - объект), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определить условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - технические условия) и обеспечить возможность присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах заявленной мощности потребления 125 кВт (далее - «услуга»). Исполнитель принимает на себя разработку мероприятий по технологическому присоединению, их выполнение, в части, касающейся исполнителя, и осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуги истекает 30 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 3 833 525 рублей, в том числе НДС 18% 584 775 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами свои обязательств в полном объеме.

23.11.2009 письмом №215/7757 истцом в адрес ответчика направлены технические условия на создание системы учета электрической энергии к договору технологического присоединения №37 от 10.09.2009 по объекту ОАО «ТрансДорПроект» по ул.Автодорожная,10/1.

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору истец заключил с ОАО «Сахапроект» договор № 9458 от 25.02.2010 на выполнение рабочего проекта по объекту: «Электроснабжение административного здания ООО «Трансдорпроект», ул. Автодорожная, 10/1, в г. Якутске» по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 14.08.2012 № 1, счету-фактуре № 0000168 от 14.08.2012 открытым акционерным обществом «Сахапроект» выполнены работы по подготовке проектной документации на общую сумму 96 590 руб. Оплата произведена истцом по платежному поручению № 94 от 12.08.2010 в размере 96 590 руб. 

Согласно акту выполненных работ №2321 от 28.10.2010, счету-фактуре №3/000000547 от 28.10.2010 муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие выполнена выкопировка топоосновы земельного участка для выполнения проекта по электроснабжению административного здания ОАО «Трансдорпроект» по ул. Автодорожная, 10/1, квартала 10, на общую сумму 6442,80 руб. Оплата произведена истцом по платежному поручению № 29247 от 22.10.2010 в размере 6442,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №215/7738 от 29.05.2015 «О задолженности по договору на технологическое присоединение», в которой сообщил о выполнении со своей стороны следующих мероприятий - выполнении геодезической съемки (выкопировки) земельного участка для выполнения мероприятий по электроснабжению объекта, частично разработанной проектно-сметной документации и предложил произвести оплату на сумму понесенных затрат в размере 103 032,80 руб.

Письмом исх.№ 215/18392 от 05.12.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 37 от 10.09.2009 и потребовал возмещения суммы понесенных затрат в размере 103 032,80 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик утратил интерес к продолжению договорных отношений по договору № 37 от 10.09.2009 и не возместил сумму понесенных затрат, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими Правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Спорный договор подпадает под действие специальных норм закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила N 861). Данный договор в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь смешанным договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 19.07.2016 по делу №А45-10396/2015.

Договор №37 от 10.09.2009 о технологическом присоединении является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В силу п.16(5) Правил №861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, сетевой организацией договор о технологическом присоединении может быть расторгнут с соблюдением общих правил закрепленных в ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае со стороны сетевой организации выполнена своя часть условий договора, со стороны заказчика условия договора не исполнены: не произведена оплата (п.2.2.1 договора), не выполнены проектные работы внутреннего электроснабжения от ВРУ 0,4 кВ по мероприятиям в соответствии с ТУ, не представлено на согласование исполнителю проектно-сметная документация в соответствии с проведенной экспертизой (п.2.2.3 договора); не выполнены  мероприятия, предусмотренные техническими условиями касающиеся внутреннего электроснабжения от ВРУ 0,4 кВ (приложение №1).

Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  не отрицал  о невыполнении им своей части условий договора, об отсутствии оплаты договора. 

Кроме того поведение ответчика свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора технологического присоединения.

Возможность одностороннего отказа от расторжения договора со стороны исполнителя предусмотрена и п.4.6 договора, где указано о возможности расторжения договора при нарушении исполнителем сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, либо срока, предусмотренного п.2.2.4  договора более чем на 30 календарных дней. 

В п.2.2.4 договора заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями касающиеся внутреннего  электроснабжения от ВРУ 0,4кВ.

Учитывая, что претензионный порядок истцом соблюден (л.д.25 т.1), ответчиком не произведена оплата по договору, нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны исполнителя более чем на 12  месяцев, так как договор предусматривал общий срок оказания услуги 30.11.2010, то заявленное требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат для исполнения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что затраты истца, как исполнителя, документально подтверждены на сумму 103 032,80 руб.

Возмещение указанных затрат сетевой организации предусмотрено подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения расходов не имеют отношения к договору, подлежит отклонению как несостоятельный.

В подтверждение несения расходов истцом представлены:  договор №9458 от 25.02.2010 между ОАО «Якутскэнерго» и ОАО «Сахапроект»; график выполнения работ;  расчет базовой  стоимости проектных работ; задание на выполнение рабочего проекта; акт №1 от 14.08.2012 о приемке выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие размер произведенной оплаты истцом  в сумме 103 032,80 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы подтверждают выполнение части работ со стороны сетевой организации – истца о технологическом подключении объекта ответчика «Реконструкция административного здания ОАО «ТрансДорПроект», расположенного по адресу 

<

...>.

В п.2.1.3 исполнитель принял обязательства по выполнению проектных работ по внешнему электроснабжению до ВРУ 0,4 кВ по мероприятиям в соответствии с ТУ.

Договор №9458 от 25.02.2010 предусматривал выполнение ОАО «Сахапроект» для ОАО «Якутскэнерго»  рабочего проекта для электроснабжения административного здания ООО «ТрансДорПроект» по ул. Автодорожной,10/1 г. Якутска.

Указание в п.1.1 договора №9458 от 25.02.2010 «Электроснабжение административного здания ООО «Трансдорпроект»», является опечаткой в наименовании ответчика ООО «ТрансДорПроект», так как адрес объекта указан верно и в задании на выполнении рабочего проекта наименование ответчика также указано верно ООО «ТрансДорПроект».

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, который не получив оплату аванса приступил к выполнению своей части работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

В действиях истца злоупотребления правом либо недобросовестности действий не усматривается, так как неполучение аванса не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору. Учитывая, что истец не получал от ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, либо предложения о расторжении, приступил к выполнению своей части обязательств. Нарушение сроков со стороны истца является основанием для выставления требования о взыскании неустойки предусмотренной договором, а не основанием для отказа в возмещении понесенных затрат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года по делу №А58-2982/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова     

                                                                                                                  Л.В. Оширова