АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17872/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к ФИО3

об исключении участника из общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба», финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4

При участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 08.10.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО6, доверенность от 08.10.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 08.08.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО КБ «Дружба»: ФИО8, доверенность от 09.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4: не явка, извещены.

                                                         Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», Общество, Третье лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Дружба» и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4

Исковые требования, со ссылками на абзац 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы тем, что ответчик своими действиями причинил существенный вред Обществу и существенно затрудняет его деятельность.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, изложили свои доводы.

Ответчик возражает по иску, изложил свою позицию.

Представитель ООО КБ «Дружба» считает исковые требования обоснованными. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1990, с присвоением ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>. 

ФИО2, ФИО9 и ФИО3 являются участниками Общества с долями участия 48,93%, 51% и 0,07% соответственно. 

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и Третьим лицом заключен договор потребительского кредита  № 017/16 от 26.02.2016. Обязательства ответчиком по данному договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2020 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 459 324 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 1 300 000 руб.00 коп., начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.03.2020 г. по 07.07.2020 г. 87 057 рублей 38 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 18.02.2020г. по 07.07.2020г. 70 163 рубля 93 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 2 103 рубля 51 копейка, и проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга до дня фактического исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № 017/16 от 26.02.2016 г. из расчета 19 % годовых, обращено взыскание на автомобиль марки, модель TOYOTA LAND CRUISER 200; идентификационный номер (V1N) JTMHT05J304046801, 2011 года выпуска, цвет черный; модель № двигателя 2UZ 1429322, шасси (рама)                                   № JTMHT05J304046801, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, тип ТС легковой. 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2020 по настоящее время не исполнено. По договору потребительского кредита 017/16 от 26.02.2016 основной долг вынесен на просрочку 17.02.2020, проценты по кредиту не уплачены с 06.04.2020.

По мнению истца, упущенная выгода Третьего лица за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 (148 дней) составила 75151,65 рублей (1300 000,00*14,296/366/100*148) из расчета средней ставки (14,296 % годовых ((14,667+14,237+13,985)/3)).

Также истец указывает, что ответчик, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее - ООО «ЗАПСИБПРОМ К», Заемщик), заключал указанные ниже сделки.

Единственным участником ООО «ЗАПСИБПРОМ К» является родная сестра ответчика ФИО10, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 от 27 июля 2020г.

Между Третьим лицом и Заемщиком 07.02.2014 был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

Всего Заемщиком по данному Кредитному договору получено (использовано)             24 958 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен      08.12.2015 договор поручительства № 001/

<

***>-15 между Третьим лицом и ООО «ПромСпецСтрой №1» (далее - Поручитель).

Руководителем Поручителя и его единственным участником на момент заключения договора поручительства являлся ответчик.

Как указывает истец, ООО «ЗАПСИБПРОМ К» и ООО «ПромСпецСтрой №1», ФИО3, ФИО10 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, входящими в группу лиц, поскольку их участниками, исполнительными органами являлись одни и те же физические лица.

Также истец указывает, что ФИО3 в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся контролирующим лицом ООО «ЗАПСИБПРОМ К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1».

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015 Поручитель отвечает перед Кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ в том же объеме, что и Заемщик в частности, за возврат полученного кредита, уплату процентов (включая повышенные проценты и пени), возмещение издержек Кредитора по взысканию долга и принудительному взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной  и его отношения с кредитором и Заемщиком строятся согласно нормам ст. 364-367 ГК РФ (п. 2.2 договора поручительства).

В установленный договором срок Заемщик и Поручитель надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполняли, требования Третьего лица о погашении задолженности были оставлены Заемщиком и Должником без удовлетворения, в связи с чем Третье лицо обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4844/2017 от 22.06.2017 взыскана солидарно с ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу Третьего лица сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 в размере 26 935 185 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга (кредита) 24 898 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 2 037 185 рублей 32 копейки, а также 163 675 рубля 93 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4844/2017 вступило в законную силу 24.07.2017 и по настоящее время не исполнено.

Между Третьим лицом и ООО «ЗАПСИБПРОМ К» (Заемщик) 05.06.2012 был заключен Кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № 

<

***> ООО КБ «Дружба» обязался предоставить Заемщику кредит по кредитной линии, общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не может превышать максимального размера в сумме 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 (девятнадцати) процентов годовых. Всего Заемщиком получено 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> был заключен договор поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015 между Третьим лицом и Поручителем.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015 Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2012г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015 Поручитель отвечает перед Кредитором по правилам п.2 ст.363 ГК РФ в том же объеме, что и Заемщик в частности, за возврат полученного кредита, уплату процентов (включая повышенные проценты и пени), возмещение издержек Кредитора по взысканию долга и принудительному взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012.

В установленный Кредитным договором № 

<

***> срок Заемщик, Поручитель, ответчик надлежащим образом обязательства по данному договору № 

<

***> не исполнили, требования Третьего лица о погашении задолженности были оставлены Заемщиком, Поручителем, ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО КБ «Дружба» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1057/2017 от 21.02.2017 взыскана солидарно с ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ФИО3, ООО «ПромСпецСтрой №1» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 года в размере 2 073 274 рубля 63 копейки, из них 1 713 274 рубля 63 копейки - задолженность по процентам за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г., 360 000 рубля - пени, начисленные на сумму непогашенных процентов и солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Дружба» с ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ФИО3, ООО «ПромСпецСтрой №1» государственная пошлина в размере 20 484 рубля 54 копейки.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1057/2017 вступило в законную силу 28.03.2017.

На основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1057/2017 10.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 011511167 в отношении ФИО3

Возбуждено исполнительное производство № 21066/17/72005-ИП от 02.06.2017 РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области судебным приставом - исполнителем ФИО11; сводное исполнительное производство                № 21065/17/72005-СВ от 27.06.2017.

Решение Центрального районного суда от 21.02.2017 по делу № 2-1057/2017 не исполнено по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2592/2017 от 17.04.2017 взыскана солидарно с ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ФИО3, ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 в размере 15 895 645 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга (кредита) - 15 422 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017г. - 473645 рублей 55 копеек и солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей с ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ООО «ПромСпецСтрой № 1», ФИО3

Решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2592/2017 вступило в законную силу 28.06.2017 и не исполнено по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу           № А70-5466/2017 в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1» введена процедура наблюдения.

Требование ООО КБ «Дружба» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1» определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу № А70-5466/2017 в размере 46 733 090 руб. 75 коп., из которых 40 320 000 руб. основного долга, 5 808 930 руб. 28 коп. начисленных, но не погашенных процентов, 244 160 руб. 47 коп. государственной пошлины, 360 000 руб. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу                   № А70-5466/2017 ООО «ПромСпецСтрой № 1» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5466/2017 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой № 1» - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение спора по субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сумма реестровой кредиторской задолженности ООО «ПромСпецСтрой № 1» составляет 47 820 135,00 рублей.

Требования кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника - ООО «ПромСпецСтрой № 1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 22 311 085,80 рублей. Указанная задолженность подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1» от 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу            № А70-5466/2017 с ФИО3 взысканы убытки в пользу ООО «ПромСпецСтрой № 1» в сумме 350 000,00 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2018 по делу № 2-5010/2018 с ФИО3 взыскано в пользу ООО «ПромСпецСтрой № 1» неосновательное обогащение в сумме 535 000,00 рублей, проценты на сумму долга за период с 27.05.2016 по 15.05.2018 в сумме 93 779,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу           № А70-13227/2018 в отношении ООО «ЗАПСИБПРОМ К» введена процедура наблюдения.

Требование ООО КБ «Дружба» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПСИБПРОМ К» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-13227/2018 в состав третьей очереди в размере 55 019 803 рублей 02 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога транспортного средства № 015/

<

***> от 18.03.2014, договора залога недвижимого имущества от 07.02.2014, договора последующего залога от 07.02.2014, договора залога транспортного средства №055/

<

***> от 25.06.2012, договора залога недвижимого имущества № 1 от 05.06.2012, договора залога № 060/

<

***> от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу                   № А70-13227/2018 ООО «ЗАПСИБПРОМ К» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Обязанность по возврату основного долга у ООО «ЗАПСИБПРОМ К» возникла: по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 - 17.04.2017, по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014-22.06.2017.

По утверждению истца, в случае своевременного исполнения договорных обязательств и судебных актов со стороны ООО «ЗАПСИБПРОМ К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1» ООО КБ «Дружба» имело бы возможность разместить денежные средства путем выдачи кредитов другим потенциальным заемщикам или на депозит Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и получило бы соответствующие доходы.

Согласно расчета истца, размер упущенной выгоды при размещении денежных средств среди заемщиков составил: по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 -            14 144 168,50 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 - 6 917 679,75 рублей. Всего: 21 061 848,25 рублей. 

Размер упущенной выгоды при размещении денежных средств на депозит ЦБ РФ, по расчету истца, составил: по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 - 4625142,68 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 - 3043777,38 рублей. Всего:               7 668 920,06 рублей. 

Как указывает истец, в связи с введением в отношении ООО «ЗАПСИБПРОМ К» процедуры банкротства ЦБ РФ 29.01.2019 вынес в отношении ООО «КБ «Дружба» предписание за № 36-10-2-1/1275 ДСП о формировании резерва на возможные потери по ссудной задолженности последней без учета стоимости обеспечения, залогодателем которого является сам заемщик.

Во исполнение вышеуказанного предписания ЦБ РФ Третье лицо создало в первом квартале 2019 года резервы по ссудной задолженности ООО «ЗАПСИБПРОМ К» в сумме 39 126 467,62 рублей.

По предписанию от 29.01.2019 Третьим лицом созданы дополнительные резервы на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Завод 72» и КХ «Беловы» на общую сумму 21 835 525,90 рублей. С учетом сумм резерва, созданного по задолженности ООО «ЗАПСИБПРОМ К» (39 686 288,19 руб.) общие расходы составили 61 521 814,09 рублей. Доля резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «ЗАПСИБПРОМ К» составила 65%.

Истец указывает, что создание дополнительных резервов по просроченной ссудной задолженности, в том числе ООО «ЗАПСИБПРОМ К», привело к возникновению убытков у ООО КБ «Дружба» по результатам деятельности за 1 квартал 2019 года в размере                   19 597 000 рублей.

По утверждению истца, создание дополнительных резервов по ссудной задолженности ООО «ЗАПСИБПРОМ К» в размере 39 126 467,62 рублей повлекло возникновение убытков у Третьего лица по результатам первого квартала 2019 года, привело к снижению его капитала до близкого к величине, установленного минимального размера уставного капитала (капитал ООО КБ «Дружба» на 01.01.2019 составлял 355322 тыс. руб., капитал на 01.04.2019 - 317854 тыс. руб.).

По мнению истца, снижение капитала Общества может повлечь невозможность заключения сделок в рамках осуществления ООО КБ «Дружба» своей основной деятельности, привести к невозможности продолжения нормальной деятельности.

Истец указывает, что, как участник Общества, ФИО3 заведомо знал, что в случае непогашения кредитов, у ООО КБ «Дружба» возникнет обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности, однако не предпринял никаких мер по погашению кредитов.

Доводы ООО КБ «Дружба» идентичны доводам, приведенным в иске.

Общество указывает, что бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату кредитов, стало причиной возникновения убытков у Общества, а также недополучения доходов от своей основной деятельности (посредством размещения денежных средств на условиях платности) в размере, прямо пропорциональном доходам, которые могли быть получены от суммы невозвращенных ответчиком денежных средств.

Ответчик против иска возражает в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указывает, что кредитные договоры с Заемщиком (ООО «ЗАПСИБПРОМ К») № 

<

***> от 07.02.2014 и № 

<

***> от 05.06.2012 (и, соответственно, договоры поручительства), заключались от имени Общества единоличным исполнительным органом, который был избран общим собранием участников общества.

Ответчик является участником Общества, не наделенным полномочиями на подписание договоров с третьими лицами от имени Общества (в том числе в период заключения договоров, указанных в иске), следовательно, он не может нести ответственность за действия единоличного исполнительного органа, назначенного общим собранием участников Общества. 

По мнению ответчика, все доводы иска сводятся к оценке действий иных (юридических) лиц, которые оформили договорные отношения с Обществом. Но при этом не приводится виновных действий ФИО3 как участника ООО КБ «Дружба», то есть не приводится предусмотренных законом оснований для его исключения из Общества.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры по получению выгоды, но вследствие нарушения именно этими третьими лицами принятых на себя договорных обязательств указанная выгода не была получена Обществом.

Также ответчик указывает, что сам ФИО3 и общества с его участием были клиентами ООО КБ «Дружба», осуществляли расчетно-кассовое обслуживание и регулярное кредитование. В частности, вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью при выдаче займов и кредитов поднимались на общих собраниях участников ООО КБ «Дружба». При одобрении сделок «за» проголосовали единогласно все участники, в то числе истец.

В связи с чем, ответчик полагает, что иск об исключении ФИО3 из состава участников ООО КБ «Дружба» в соответствии с корпоративным законодательством, но по обстоятельствам, вытекающим из договорных отношений, по сути, является злоупотреблением правом, поскольку исключение участника является видом корпоративной ответственности, не предусмотренной гражданским законодательством в отношениях по кредитованию.

Кроме этого, ответчик считает доводы истца о том, что «Общество находится на грани» невозможности заключения сделок в рамках осуществления своей основной деятельности, невозможности продолжения нормальной деятельности, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Общество находится в устойчивом положении, его деятельность не затруднена. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Фактически приведенные в обоснование иска доводы свидетельствуют о неисполнении ответчиком и обществ с его участием обязательств в рамках заключенных кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, а также выполняет иные функции. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного иcпoлнитeльнoгo органа (пункты 3, 4 статьи 40 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что кредитные договоры от 07.02.2014 и от 05.06.2012 заключены с ООО «ЗАПСИБПРОМ К» от имени ООО КБ «Дружба» единоличным исполнительным органом, избранным общим собранием участников Общества. 

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт того, что ни на момент заключения вышеуказанных сделок ни в настоящий момент ФИО3 не являлся и не является единоличным исполнительным органом Общества.

При этом, как было указано выше, все меры ответственности, предусмотренные кредитными договорами, в настоящее время реализуются Обществом в рамках дел о банкротстве ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ФИО3 

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени в ООО КБ «Дружба» осуществлялось кредитование ответчика и обществ с его участием (ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ЗАО «ЗПСК»), которыми в 2009 и 2012 гг. было получено 14 кредитов в общей сумме около 60 млн. руб., и обязательства по которым исполнены.

Рассматривая доводы истца и ООО КБ «Дружба» о причинении Обществу убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозврата ответчиком кредитных средств, суд отмечает следующее.

ООО КБ «Дружба» является кредитной организацией, кредитование является его обычной хозяйственной деятельностью. Основной целью деятельности коммерческой корпорации является извлечение прибыли.

Следовательно, лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, учитывать риск возможного несвоевременного возврата заемщиками задолженности, частично или полностью. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО КБ «Дружба», в целях защиты интересов Банка, его участников, инвесторов и клиентов осуществляется контроль за соблюдением сотрудниками Банка при выполнении ими своих служебных обязанностей, требований законодательства РФ, иных нормативных актов и указаний Банка России, стандартов деятельности и норм профессиональной этики, а также внутренних нормативных актов Банка, обеспечения контроля за своевременной идентификацией, оценкой и принятием мер по минимизации рисков масштабам и характеру проводимых Банком операций, разрешения конфликтов интересов, возникающих в процессе деятельности Банка, мониторинга процесса функционирования внутреннего контроля, выявления и анализа проблем, связанных с его функционированием, разработки предложений по его совершенствованию и повышению эффективности.

Для содействия органам управления Банка в обеспечении его эффективного функционирования в Банке созданы служба внутреннего аудита и служба внутреннего контроля. Служба внутреннего аудита осуществляет функции:

- проверка и оценка эффективности системы внутреннего контроля в целом, выполнения решений органов управления банка (общего собрания участников, совета директоров, исполнительных органов банка), в том числе:

- проверка эффективности методологии оценки банковских рисков и процедур управления банковскими рисками, установленных внутренними документами банка (методиками, программами, правилами, порядками и процедурами совершения банковских операций и сделок, управления банковскими рисками), и полноты применения указанных документов.

- оценка экономической целесообразности и эффективности совершаемых банком операций и других сделок. 

Согласно информации о финансовых показателях ООО КБ «Дружба», публикуемых по каждому кварталу года, по итогам 2019 года Общество показало прибыль в размере 27 млн. руб., по итогам 3 месяцев 2020 г. собственные средства банка составили 372 млн. руб., по итогам 9 месяцев 2020 г. резервы по ссудной задолженности 39 млн. руб.

Согласно Пояснительной информации к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, размещенной на сайте Общества, для управления кредитным риском создана система управления кредитным риском по конкретному заемщику. Управление кредитным риском осуществляется посредством регулярного анализа способности потенциальных заемщиков погасить процентные платежи и основную сумму задолженности, а также через изменение лимитов кредитования путем получения залога и поручительств компаний, физических лиц. 

Кредитный риск является основным риском при проведении банковских операций и является существенным фактором, сдерживающим кредитную активность банковской сферы. 

Кредитный портфель ООО КБ «Дружба» сформирован таким образом, что Банком соблюдается максимальный размер риска на одного или группу взаимосвязанных заемщиков (Н6), что дает основания говорить о приемлемом уровне кредитного риска, присущем деятельности ООО КБ «Дружба». Принимая на себя кредитные риски, Банк руководствуется принципами адекватности рисков и доходности. Банк управляет концентрацией кредитных рисков, как в отношении крупных заемщиков, так и по иным видам аналитики.

Также в Пояснительной информации отражено, что у руководства не вызывает сомнения способность Банка непрерывно продолжать свою деятельность, так как Банк постоянно работает над увеличением размера собственного капитала, в том числе за счет:

- наращивания кредитного портфеля и увеличения доходных операций Банка, при этом, у руководства Банка преобладает консервативная позиция по кредитованию, которая выражается в: отсутствии массового кредитования заемщиков; индивидуальной работе с каждым заемщиком, которая позволяет знать детали и тонкости финансово-хозяйственной деятельности Клиентов и адекватно оценивать возможности Клиентов погашать задолженность своевременно; скрупулезном подходе к вопросу обеспеченности выдаваемых кредитов. Банк предъявляет жесткие требования по наличию ликвидного обеспечения на всю сумму кредита, устанавливаются дифференцированные графики погашения, позволяющие распределить кредитную нагрузку заемщика.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт по делу № А70-13538/2019 подлежат отклонению, поскольку данный спор рассмотрен с иными фактическими обстоятельствами, при этом суд отмечает, что споры об исключении участников из обществ всегда носят индивидуальный характер и в каждом случае фактические обстоятельства дела должны оцениваться судом на основе совокупности и взаимной связи, а также внутреннего убеждения суда. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников ООО КБ «Дружба» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л : 

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.