﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i №fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5881/2021

08 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  

на определение от  02.09.2021 о распределении судебных расходов

по делу № А73-5493/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее - ИП Лукьянова П.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, направленных по накладным №№ ЭХ233424, ЭХ099557, ЭХ766693, ЭХ534958, ЭХ535143, ЭХ145584, ЭХ145125, ЭХ144410 в размере 116 782,26 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 116 782,26 руб., расходы по госпошлине в размере 4 503 руб.

ИП Лукьянова П.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 17 517 руб.

Определением от 02.09.2021 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, между ИП Лукьяновой П.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожемяченко Сергеем Олеговичем (исполнитель) 24.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края № 87 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 24.05.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой   П.Б.,   допущенная   перевозчиком   ОАО   «РЖД»   в   период   с 01.05.2019	по 31.12.2019. 

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору № 87 срок договора на оказание юридических услуг продлен  до 31.12.2020 	и 31.12.2021 соответственно.

Стоимость услуг исполнителя определяется в размере 15% от общего размера пени, за просрочку доставки груза в грузовых вагонах в адрес грузополучателя, допущенной перевозчиком, взысканной судом в решении по каждому делу в отдельности, вступившим в законную силу (пункт 7.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлялись исполнителем в соответствии с условиями договора, а также подтверждены актом оказанных услуг от 05.07.2020  № 24.

Названные услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 08.07.2021  № 808 в сумме 17 517 руб.

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения судебных расходов подтверждены надлежаще.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, и о необходимости их снижении в виду многочисленной практики по идентичным спорам апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать заявленных расходов.

Кроме того, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов, судом принято во внимание, что однотипность иска в данном случае имеет место только при указании нормативного обоснования, к иску прикладывается свой комплект накладных, по каждой из которых произведен отдельный расчет.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 17 517 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД», относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу  № А73-5493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Е.А. Швец