СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10198/2021

город Томск

22 ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-АПМ" (№07АП-2776/2022(2)) на определение от 01 сентября 2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10198/2021 (судья В.Н. Прохоров) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» о взыскании судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, о взыскании 170 849 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда № МО/СМР-07 от 24.07.2018, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (далее - общество)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. 

29.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

 Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новой судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исцелован довод общества о том, что на предприятии истца имеется штатный юрист, просил суд первой инстанции запросить штатное расписание   с указанием замещаемой должности юриста.

Кроме того, полагает, что выплата зарплаты и премии штатным сотрудникам  представляющим интересы компании в суде, не относятся  к судебным расходам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

Предприятие в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного пояснения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в судебном порядке истец заключил договоры на оказание юридических услуг №ПКС-18-06/2021 от 18.06.2021, №ПКС-21-04/2022 от 21.04.2022 (далее договоры). 

В рамках указанных договоров адвокат обязался оказать доверителю услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) по взысканию с ООО «ПРОЕКТ-АПМ» неустойки по договору подряда №МО/СМР-07 от 24.07.2018 и представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Проект-АПМ» поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10198/2021. 

Разделом 3 договоров установлено, что вознаграждение адвокату за оказание юридических услуг по договору от 18.06.2021 составляет 50 000 руб., по договору от 21.04.2022 составляет 15 000 руб. Указанные суммы доверитель перечисляет адвокату наличными денежными средствами в момент подписания договоров. 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договорам представлены расходными кассовыми ордерами № 35 от 18.06.2021, № 63 от 21.04.2022, актами сдачи-приемки выполненных услуг от 15.02.2022, от 14.06.2022.

 Согласно актам сдачи-приемки выполненных услуг были оказаны следующие услуги: консультация доверителя по вопросу возможности взыскания неустойки в судебном порядке, подготовка и подача искового заявления, ознакомление с отзывом на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 09.11.2021, 08.12.2021, 27.12.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, ознакомление с апелляционной жалобой, консультация доверителя по вопросу обоснованности поданной апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва апелляционную жалобу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» в сумме 51 000 рублей судебных расходов из которых:

За консультацию доверителя по вопросу возможности взыскания неустойки в судебном порядке, подготовке и подача искового заявления, ознакомление с отзывом на исковое заявление, участие 09.11.2021, 08.12.2021, 27.12.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, ознакомление с апелляционной жалобой, консультация доверителя по вопросу обоснованности поданной апелляционной жалобы, за подготовку и подачу отзыва апелляционную жалобу.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом процента частичного удовлетворения требований 67,77%, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответственно  подлежат взысканию расходы в сумме 34 562 рублей 70 копеек в пользу истца.

Определенный таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Чурсин А.А. является штатным сотрудником предприятия, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку Чурсин А.А. состоит в адвокатском образовании Адвокатская фирма «Бизнес и право» некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. 

Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Таким образом, апелляционная инстанция отмечает следующие, а именно, что адвокат Чурсин А.А. в силу закона не может состоять в трудовых отношениях с ООО КЗ «ПРОМКОТЛОНАБ» и оказывает услуги обществу только на договорной основе, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 сентября 2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-АПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1