Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35463/2017

24 сентября 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/4; об обязании  возвратить имущество,  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2019 (сроком по 31.12.2019),  паспорт  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО  «Модуль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о  расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/4, заключенного  между истцом и ответчиком; о возложении на ответчика обязанности  возвратить истцу блок-модуль сварной конструкции размером 6,1 ×2,4×22,4  (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против  удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в рамках дела о  банкротстве ООО «Лига» было рассмотрено заявление о включении в реестр  

требований кредиторов от ООО «Модуль», а также исковое заявление от  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лига» Васева  А.В. о признании сделок недействительными, заключенных между  сторонами. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-22519/2016 от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лига»  отказано.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с  необходимостью направления запроса в ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез», рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием  оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств невозможности рассмотрения дела без запрашиваемой  информации истцом не представлено.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Из искового заявления следует, что 15 сентября 2015 года между истцом  обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», и ответчиком  обществом с ограниченной ответственностью «Лига», был подписан договор  аренды блок - модуля № ЮЛ- 150915/4, согласно которому истец передал, а  ответчик принял во временное пользование блок - модуль металлический  сварной конструкции размером 6.1м.х2.4м.х2.4м., принадлежащий истцу на  праве собственности, что подтверждается выпиской бухгалтерского учета  материальных ценностей.  

По условиям пункта 1.7 договора стоимость арендуемого имущества  составляет 150000 рублей. Фактическое место нахождения имущества по  адресу: 

<

...>, территория ООО  «Пермнефтеоргсинтез».  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и  передал ответчику по акту приёма - передачи от 15.09.2015 года имущество,  указанное в Договоре № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015 года.  

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Однако ответчик не  выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно п.п. 1.8., 1.9.  Договора он обязан выплачивать истцу арендную плату в сумме 10000  рублей ежемесячно, за полученное во временное пользование, имущество.  Указанное условие Договора ответчиком выполнено не было.  

С 10.10.2015 года по 31.12.2016 года ответчиком не осуществляется  оплата арендных платежей за пользование переданным ему имуществом.  Названный отрезок времени по условиям Договора состоит из 14 периодов:  1-й с 10.10.2015г. по 09.11.2015г. 2-й с 10.11.2016г. по 09.01.2016г., 3-й с  10.01.2016г. по 08.01.2016г., 4-й с 09.02.2016г. по 12.03.2016г., 5-й с  13.03.2016г. по 011.04.2016г., 6-й с 12.04.2016г. по 11.05.2016г., 7-й с  12.05.2016г. по 10.06.2016г., 8-й с 11.06.2016г. по 10.07.2016г., 9-й с  11.07.2016 по 09.08.2016г., 10-й с 10.08.2016г. по 09.09.2016г., 11-й с  

10.09.2016г. по 08.10.2016г., 12-й с 09.10.2016г. по 07.11.2016г., 13-й с  08.11.2016г. по 07.12.2016г., 14-й с 08.12.2016г. по 06.01.2017г.  

Задолженность ответчика по договору на момент подачи настоящего  искового заявления составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края, дело А50-22519/2016,  ООО «Лига» объявлено банкротом и введено конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № ЮЛ-150915/4 и ст. 619 ГК  РФ, указанный Договор подлежит расторжению в случае невнесения  арендных платежей в течение двух периодов подряд по истечении срока  установленного п. 1.9 Договора.  

10.07.2017 года истец направлял ответчику соглашение о расторжении  договора, в котором заявил о погашения образовавшейся задолженности и  расторжении Договора аренды № 150915/4 от 15.09.2015г. На обращение  истца ответчик не ответил.  

27 сентября 2017 года ООО «Модуль» письменно обратилось к  конкурсному управляющему ООО «Лига» ФИО3 Аналогичные  обращения к руководству ООО «Лига» были и ранее.  

Оставление указанных требований истца без удовлетворения,  послужило основанием для обращения ООО «Модуль» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий  договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статья 622 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения в рамках дела о  банкротстве № А50-22519/2016 заявления о признании недействительным  договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/4, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и обществом с  ограниченной ответственностью «Лига».  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского  края суда 11.03.2019 по делу № А50-22519/2016 заявление о признании  сделок недействительными оставлено без удовлетворения.  

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от  11.03.2019 по делу № А50-22519/2016 в обоснование требований о  включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на  следующие заключенные между ООО «Модуль» (арендодатель) и ООО  «Лига» (арендатор) договоры аренды: № ЮЛ-100315 от 10.03.2015г., № ЮЛ- 100315/1 от 10.03.2015г., № 150915 от 15.09.2015г., № 150915/1 от  15.09.2015г.. № ЮЛ-150915/2 от 15.09.2015г., № ЮЛ-150915/3 от  15.09.2015г., № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015г.,  № ЮЛ-150915/5 от 15.09.2015г.  

Таким образом, ООО «Модуль» в обоснование заявленных требований  необходимо было представить первичные документы, подтверждающие  фактическое предоставление имущества в аренду, в том числе документы,  подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до  должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора  осуществить предоставление указанного имущества, доказательства  приобретения (изготовления) товара, доказательства, подтверждающие  использование полученного имущества должником и т.п.  

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности  заявленного требования неоднократно откладывалось, заявителю  неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие  фактическое предоставление имущества в аренду.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического предоставления  имущества в аренду должнику в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, каким  образом поставленная продукция использовалась должником. Согласно  результатам инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «Лига», сведения о нахождении на балансе  должника указанного имущества отсутствуют.  

По ходатайству ООО «Модуль» судом были истребованы сведения в  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» относительно ввоза на территорию  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по адресу, указанному в передаточных  актах к договорам аренды, товарно-материальных ценностей, в том числе  переданного в аренду имущества (блок-модулей) по договорам,  заключенным между ООО «Лига» и ООО «Модуль».  

От ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» поступил ответ, что указанная  информация отсутствует.  

С учетом этого, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено  надлежащих доказательств фактического предоставления имущества в  аренду.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела   № А50-22519/2016 установлено отсутствие исполнения обязательства истцом  по договору аренды № ЮЛ-150915/4 от 15.09.2015 в части фактического  предоставления имущества ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии  у ответчика обязательств по его возврату, что является основанием для  отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от  15.09.2015 № ЮЛ-150915/4 и возврату имущества.  

В связи с изложенным на основании статей 309, 310, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова