Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128684/2018

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Буцефал» (адрес: Россия, 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит.А, пом.198, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2011, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании и по встречному исковому заявлению об уменьшении размера арендной платы

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 26.02.2018,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» (далее - Общество) о взыскании в федеральный бюджет 552 293 руб. 28 коп. арендной платы за третий квартал 2018 года, 18 639 руб. 90 коп. неустойки, в областной бюджет 110 458 руб. 65 коп. арендной платы за третий квартал 2018 года, 3 727 руб. 98 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2016 № 269/К-2016-12.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 15.12.2016 № 269/К-2016-12 до 0 руб. в год в связи с невозможностью целевого использования лесного участка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик просил в отказать в удовлетворении иска Комитета, пояснив также, что удовлетворение встречного иска оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 05.12.2016 № 922-р «О предоставлении лесного участка категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» для разработки месторождения песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское» в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области» между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2016 № 269/К-2016-12 аренды лесного участка Кировского лесничества (кадастровый номер Кировского лесничества 47:00:0000000:2), находящегося в федеральной собственности, площадью 81,0 га, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество (южная часть), в кварталах 50, 66, 67, 85, 86.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования для разработки месторождения песков строительных на участке «Участок 3 Малуксинское» в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата составляет 2 617 236 руб. 95 коп. в год, в том числе: вносимая в федеральный бюджет - 2 181 030 руб. 79 коп. в год, вносимая в бюджет Ленинградской области - 436 206 руб. 16 коп. в год.

Пунктом 22 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 20.10.2036.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 13 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало на отсутствие возможности фактического осуществления лесопользования спорным участком, поскольку лесной участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может ограничиваться в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 № 01-03/15-19 объект культурного наследия - достопримечательное место регионального значения «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно письму Комитета по Культуре Ленинградской области от 26.12.2017 № 01-10-2117-0-1 объект аренды по спорному договору расположен на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

Поскольку переданный в аренду лесной участок отнесен к зоне историко-культурного мелиоративного ландшафта, режим использования которой запрещает деятельность, разрушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, самовольную посадку и вырубку деревьев, добычу полезных ископаемых, бурение скважин, спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательств по оплате арендной платы из указанного выше договора у Общества не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Комитета и встречного иска Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.