Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-77153/19

19 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО УК КАСКАД о взыскании задолженности по договору  №7  от 01.03.2018 г. за июль 2019 г. в размере 62 475,28  руб., неустойки в размере 4265,82 руб., неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении". (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК КАСКАД о взыскании задолженности по договору  №7  от 01.03.2018 г. за май-июль 2019 г. в размере 197050,02  руб., неустойки в размере 2648,30 руб., неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную с 28.08.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  направлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  №7  от 01.03.2018 г. за июль 2019 г. в размере 62 475,28  руб., неустойку в размере 4265,82 руб., неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением (резолютивная часть) от 30.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Каскад» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 7, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов «Абонента», перечень которых приведен в Приложении № 1, от котельных через присоединенные сети.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента. Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а расчеты производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 8.2 договора).

 Истец ссылается на тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за июль 2019 года не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 62 475,28 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайство). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает ответчик, между ним и ООО "МособлЕИРЦ" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии, с условиями которого последний обязался от своего имени и за счет управляющей организации оказывать услуги в части организации платежей и их перечислению согласно указаниям управляющей организации.

Заявляя о погашении задолженности в полном объеме, ссылается на акт сверки перечисленных денежных средств между ООО "МособлЕИРЦ" и ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", где, по мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует. Вместе с тем, данные документы не подписаны представителем истца. Кроме того данные доводы не подкреплены документально.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине МосОблЕИРЦ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд обращает внимание ответчика на то, что МосОблЕИРЦ не является стороной спорных правоотношений, возникших в результате заключения спорного договора  между истцом и ответчиком, таким образом, обязательства по указанному договору  на МосОблЕИРЦ не распространяются.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 2648,30 руб. за период с 17.06.2019 г. по 30.10.2019 г. (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки признает его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении  неустойки за каждый день просрочки с 31.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК КАСКАД  в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  задолженность в общем размере   62 475,28  руб., неустойку в размере 4265,82 руб., неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб.

Возвратить ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"   из федерального бюджета сумму государственной пошлины, оплаченной по п/п № 5424 от 28.08.2019 г. в размере 4321 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                                           Т.Ю. Гришина