ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2835/2025

г. Вологда

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 13, от общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» директора ФИО2 на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс»                                (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 апреля 2025 года по делу № А13-2835/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Металлресурс») и общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Металл-ресурс», общество) взаимозависимыми, о взыскании с ООО «Металл-ресурс» (ИНН 

<

***>) задолженности ООО «Металлресурс» (ИНН 

<

***>) в сумме 96 869 366 руб. 60 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта  2025 года удовлетворено заявление управления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах                ООО «Металл-ресурс» (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Металл-ресурс», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Металл-ресурс», уплаты налогов, сборов, страховых взносов в пределах суммы 96 869 366 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Металл-ресурс» (ИНН 

<

***>) 14.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

ООО «Металл-ресурс» (ИНН 

<

***>) с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что УФНС не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества. Полагает, что предположения налогового органа о затруднительности в будущем исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Также считает, что приятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными и неблагоприятно отражаются на деятельности апеллянта, а также препятствуют ему выполнять обязательства перед кредиторами.

Представитель ООО «Металл-ресурс» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Металлресурс» (ИНН 

<

***>) отзыв на апелляционную жалобу не поступил, названное общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Металл-ресурс» и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявленная управлением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и при этом позволяет сохранить баланс интересов сторон до разрешения спорной ситуации либо утраты своей актуальности. 

В связи с этим суд посчитал возможным принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства                    ООО «Металл-ресурс» в размере 96 869 366 руб. 60 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Металл-ресурс» и уплаты налогов, сборов, страховых взносов, находящиеся на расчетных счетах в банках, перечисленных в определении Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта               2025 года.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом указанной нормой не установлены четкие основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, заявление о необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Металл-ресурс» мотивировало следующими обстоятельствами: 

решение от 12.03.2024 № 12-17/1 по итогам выездной налоговой проверки ООО «Металлресурс» (ИНН 

<

***>), послужившее основанием для предъявления требований по настоящему делу, оспаривается налогоплательщиком в рамках дела № А13-7884/2024, при этом проверка законности и обоснованности решения налогового органа не завершена, решение суда по указанному делу не вынесено;

наличие оснований для взыскания спорных сумм с ООО «Металл-ресурс» (ИНН 

<

***>) не подтверждено, будет являться предметом спора по настоящему делу;

управлением не приведено обоснования необходимости наложения ареста;

в результате принятия обеспечительных мер производственная деятельность ООО «Металл-ресурс» (ИНН 

<

***>) приостановлена, денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов и исполнение договорных обязательств отсутствуют в полном объеме.

Как настаивает апеллянт в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, к ходатайству о принятии обеспечительных мер управлением не приложены доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает какие-либо противоправные действия, а именно принятие                        ООО «Металл-Ресурс» мер по выводу активов, реальность угрозы причинения значительного ущерба. 

В связи с этим податель жалобы считает, что заявителем не подтверждено, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу, а с учетом вышеуказанных обстоятельств общество полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В данном случае, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные определением суда от 20 марта  2025 года обстоятельства для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не отпали и сохранение принятых мер будет обеспечивать баланс интересов сторон по иску.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Металл-ресурс» привело сведения о неисполненных договорных обязательствах в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Евро Стил Билдинг», «Линар», «РК-Инвест», «Регион Северо-Запад», «В-Строй» (далее – ООО «Евро Стил Билдинг», ООО «Линар», ООО «РК-Инвест», ООО «Регион Северо-Запад», ООО «В-Строй»), с акционерным обществом «Системэнерго» (далее – АО «Системэнерго»), указав, что на момент обращения в суд с названным выше заявлением размер неисполненных обязательств перед указанными контрагентами составляет 108 197 717 руб. 96 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Евро Стил Билдинг», ООО «Регион Северо-Запад», с заявлением об отмене обеспечительных мер апеллянтом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих фактическое состояние взаиморасчетов по договорам со всеми перечисленными апеллянтом контрагентами.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы также сослался на то, что у него имеются обязательства перед ООО «Евро Стил Билдинг»,                             ООО «Авапродукт», ООО «Плитвуд», ООО «Харовсклеспром»                            ООО «В-Строй», ООО «РК-Инвест», исполнение которых, как настаивает апеллянт, в настоящее время приостановлено. 

Однако документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений с указанными в жалобе кредиторами, в том числе не отраженными апеллянтом ранее в заявлении об отмене обеспечительных мер                              (ООО «Авапродукт», ООО «Плитвуд», ООО «Харовсклеспром»), а также возникновение обязательств перед этими кредиторами и состояние взаиморасчетов с ними, ООО «Металл-ресурс» в суд апелляционной инстанции также не предъявлено. 

Кроме того, как верно установлено судом и документально не опровергнуто подателем жалобы, согласно представленным ответчиком документам сроки исполнения обязательств перед вышеперечисленными контрагентами наступили до даты принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. 

Так, согласно претензионному письму ООО «Евро Стил Билдинг» от 14.04.2025 № 17878-ЕСБ товар должен был быть поставлен в срок до 28.02.2025, согласно условиям спецификации с ООО «Линар» срок исполнения обязательств 80 рабочих дней, согласно повторному претензионному письму  от 14.04.2025 № 129/25 срок поставки – 27.03.2025, согласно спецификациям к договорам с ООО «РК-Инвест» от 08.04.2024 № М-РП 24/24 и от 08.04.2024               № М-РП 25/24 срок исполнения обязательства 25 рабочих дней; согласно спецификации к договору с ООО «Системэнерго» срок исполнения обязательства 45 рабочих дней; согласно спецификациям от 01.07.2024 № 2 и от 02.05.2024 № 3 к договору с ООО «В-Строй» срок исполнения обязательства составляет 40 рабочих дней.

Таким образом, представленными самим обществом документами подтверждается, что поставки продукции для указанных контрагентов должны были быть осуществлены ООО «Металл-ресурс» и, следовательно, расходы по выполнению указанных обязательств понесены апеллянтом еще до обращения УФНС 19.03.2025 в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу. 

Иного обществом не доказано. 

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом в рассматриваемой ситуации причинно-следственной связи между фактом возникновения у общества значительной кредиторской задолженности перед его контрагентами и принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку надлежащих и допустимых доказательств такой связи ООО «Металл-ресурс» в дело не предъявлено.

В дополнении к заявлению от 17.04.2025 ООО «Металл-ресурс» произвело расчет необходимых для осуществления производственной деятельности расходов общества, которые составляют 14 952 000 руб., сослалось на наличие кредиторской задолженности поставщикам за выполненные работы в сумме 9 966 830 руб., кредиторской задолженности покупателям (полученные авансовые платежи) в сумме 66 371 558 руб. 

Вместе с тем, как верно отметил суд в обжалуемом определении, указанные в названном дополнении расчет и доводы документально обществом также не подтверждены.

Ссылка ООО «Металл-ресурс» на то, что управлением не установлено противоправного поведения общества, направленного на принятия мер по отчуждению имущества, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, также оценена и правомерно отклонена судом ввиду отсутствия зарегистрированного за ООО «Металл-ресурс» какого-либо имущества.

Сведений о наличии высоколиквидных активов в собственности, денежных средств в банковских учреждениях, отчетов о действительной (рыночной) стоимости основных средств, а также подтверждающих эти сведения документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, вопреки позиции апеллянта управление возражая против отмены обеспечительных мер, обосновало необходимость их сохранения, указав на то, что причиной обращения УФНС в арбитражный суд с исковым заявлением послужила установленная налоговым органом взаимозависимость ООО «Металл-ресурс» и ООО «Металлресурс», уклонение последнего от уплаты сумм, доначисленных решением от 12.03.2024 № 12-17/1 по итогам выездной налоговой проверки ООО «Металлресурс», выявленное истцом снижение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-ресурс» за 1-й квартал 2025 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, отсутствие у ООО «Металл-ресурс» иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание или за счет которого могут быть в будущем удовлетворены требования управления.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод ООО «Металл-ресурс» о невозможности выплаты заработной платы и обязательных платежей поскольку, что определением суда от 20 марта 2025 года обеспечительные меры установлены в виде запрета на распоряжение денежными средствами, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Металл-ресурс», уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, подателем жалобы не предъявлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Сами по себе приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению иска УФНС по правилам статьи 97 АПК РФ.

При этом обществом не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него источника в будущем для погашения предъявленной задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований управления. 

В данном случае обеспечительные меры наложены на счета                          ООО «Металл-ресурс» в пределах суммы 96 869 366 руб. 60 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Металл-ресурс», уплаты налогов, сборов, страховых взносов, следовательно общество не лишено права распоряжаться денежным средствами, превышающими указанную сумму.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность общества, как настаивает апеллянт, полностью блокирована именно в результате принятия судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела, подателем жалобы не представлено, приведенные в жалобы доводы являются, по сути, голословными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость отмены обеспечительных мер в данном случае обществом не доказана.

С учетом фактических обстоятельств спора, исходя из доказательств, имеющихся в деле, и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Металл-ресурс» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Металл-ресурс» в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                 2025 года по делу № А13-2835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.Ю. Докшина