ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16066/2022

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18859/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-16066/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трасса»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 917 200 руб. возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда, а также 28 764 руб. расходов на оценку ущерба (с учетом уточнения исковых требований т. 3 л.д. 83).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трасса».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке. Экспертом не мотивированы  

выводы о необходимости замены, а не ремонта погрузочной платформы, повреждения погрузочной платформы экспертом не описаны; ввиду предоставления недостаточного количества фотоматериалов и отсутствия возможности провести натурный осмотр у эксперта исследовал только часть механизма ДТП; представленные для исследования фотоматериалы не соответствуют требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, установленным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; экспертом не учтено, что на момент ДТП транспортное средство уже имело повреждения, которые не должны быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, 06.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO (госзнак У788РТ790), принадлежащего истцу, и транспортного средства VOLVO (госзнак О828ММ39), находящегося в аренде у ответчика, под управлением водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 ФИО3 признан виновным в несоблюдении дистанции, повлекшей вышеуказанное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП.  

От страховой компании истцом получено возмещение 400 000 руб. 

Далее истцом организовано проведение исследования в АНО «АТЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно заключению специалиста АНО «АТЭК» от 06.07.2022 № 18363 стоимость ремонта транспортного средства DAEWOO составила 1 091 331 руб.; стоимость услуг эксперта - 28 764 руб.  

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба определен заключением эксперта от 18.02.2025 № 1247-04/24, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.  

Разногласия истца и ответчика возникли в части размера причиненного ущерба.  

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК назначена экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 18.02.2025 № 1247-04/24 автомобиль DAEWOO с установленным на нем дополнительным оборудованием (гидроборт) подлежит восстановительному ремонту. При этом установленное на него дополнительное оборудование (гидроборт) подлежит замене в сборе. Стоимость восстановительного ремонта  

автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием на дату ДТП оценена в 1 317 200 руб.  

Критическая оценка ответчиком заключения заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 18.02.2025 № 1247-04/24, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.  

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство уже имело повреждения, которые не должны быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом отклоняется, так как ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимый доказательств, подтверждающих данный факт, кроме того, акт приема-передачи от 11.04.2022 является внутренним документом Общества, свидетельствующий исключительно о передаче транспортного средства работнику.  

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены, а не ремонта погрузочной платформы, апелляционным судом отклоняются.  

Иных доводов, опровергающих достоверность выводов эксперта, равно как и доказывающих иной размер ущерба, апеллянтом в жалобе не приведено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-16066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова