101/2019-139939(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86621/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Поденко С.А. по доверенности от 18.12.2018 от ответчика: Шилова А.А. по доверенности от 01.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4955/2019) ООО "СТАР-ЛАЙН" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2019 по делу № А56-86621/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "ДСВ РОУД" к ООО "СТАР-ЛАЙН" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД» (ОГРН:  1075047010697) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ЛАЙН» (ОГРН:  1037835075651) (далее ответчик) 753 294 руб. 70 коп. задолженности, 54 104 руб. 95  коп. неустойки и 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 21.01.2019 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  

апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «ДСВ Роуд» (далее  

Экспедитор) и ООО «Стар-Лайн» (далее Клиент) был заключен договор  

транспортной экспедиции № 758-SPB -2017. 

В соответствии с данным договором (п. 1 договора) истец принял на себя  

обязательство за вознаграждение выполнять или организовать выполнение услуг,  

связанных с перевозкой грузов, а также иных сопутствующих услуг по территории  

РФ и за ее пределами, а ответчик обязался по отравлению поручений на перевозку  

(п. 2.2, 3.4.1), предоставлению необходимых документов и сведений о грузе (3.4.5), а  

также своевременно и в полном объеме оплатить услуги истца (п.4.1-4.9). 

В соответствии с п. 2.1.-2.3 договора на осуществление каждой отдельной  

перевозки, клиент (ответчик) предоставляет экспедитору (истцу) поучение на  

перевозку грузов, которая является неотъемлемой частью договора применительно  

к соответствующей перевозке. 

За период действия договора ответчиком были оказаны услуги по перевозке  

грузов в различных направлениях, в том числе сторонами были согласованы  

следующие поручения на оказание услуг по перевозке груза:  

- поручение № 02032018 от 02.03.2018 – на перевозку по маршруту п.  

Войскорово – Финляндия. Стоимость перевозки - 45 000 рублей;  

- поручение № 16030185 от 16,03.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Финляндия. Стоимость перевозки - 600 Евро;  

- поручение № 13030182 от 13.03.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Германия. Стоимость перевозки -1600 Евро;  

- поручение № 14030182 от 14.03.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Германия. Стоимость перевозки - 1600 Евро;  

- поручение № 28030182 от 28.03.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Германия. Стоимость перевозки - 1600 Евро;  

- поручение № 0204181 от 04.04.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Германия. Стоимость перевозки - 1600 Евро;  

- поручение № 1004184 от 10.04.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Германия. Стоимость перевозки - 1600 Евро;  

- поручение № 160420181 от 16.04.2018 - на перевозку по маршруту п.  

Войскорово - Финляндия. Стоимость перевозки - 45 000 рублей;  

- поручение № 2404184 от 24.04.2018 - на перевозку по маршруту  

п.Понтонный - Германия. Стоимость перевозки 1600 Евро;  

Указанные выше поручения были исполнены истцом в точном соответствии с  

указаниями ответчика и требованиями договора, что подтверждается отметками на  

международных транспортных накладных, а именно: 

- поручение № 02032018 от 02.03.2018 - СМР 2006355;  - поручение № 16030185 от 16.03.2018 - СМР 028397;  - поручение № 13030182 от 13.03.2018 - СМР 8069075;  - поручение № 14030182 от 14.03.2018 -СМР 8069077;  - поручение № 28030182 от 28.03.2018 -СМР 8069091;  - поручение № 0204181 от 04.04.2018 - СМР б/н;  

- поручение № 1004184 от 10.04.2018 - СМР 8069099;  - поручение № 160420181 от 16.04.2018 - СМР 1704;  - поручение 2404184 от 24.04.2018 - СМР 8763109.  

По факту оказанных услуг ответчику были выставлены счета и акты  

выполненных работ: 

- счет/акт № 18030852 от 12.03.2018 на сумму 45 000 рублей (СМР 2006355,  поручение № 02032018);  

- счет/акт № 18030879 от 21.03.2018 на сумму 42 740,82 рублей (СМР 028397,  поручение № 16030185);  

- счет/акт № 18030878 от 21.03.2018 на сумму 113 975,53 рублей (СМР  8069075, поручение № 13030182);  

- счет/акт № 18030877 от 21.03.2018 на сумму 113 975,53 рублей (СМР  8069077, поручение № 14030182);  

- счет/акт № 18031054 от 05.04.2018 на сумму 113 532,80 рублей (СМР  8069091, поручение № 28030182);  

- счет/акт № 18031127 от 10.04.2018 на сумму 115 015,48 рублей (СМР б/н,  поручение № 0204181);  

- счет/акт № 18031122 от 16.04.2018 на сумму 121 201,10 рублей (СМР  8069099, поручение № 1004184);  

- счет/акт № 18031167 от 19.04.2018 на сумму 45 000 рублей (СМР 1704,  поручение № 160420181);  

- счет/акт 18031213 от 02.05.2018 на сумму 120 328,97 рублей (СМР 8763109,  поручение № 2404184).  

Несмотря на выполненную работу, ответчиком оказанные услуги по перевозке  не оплачены. Акты выполненных работ не подписаны.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 30 мая 2018г.,  31 мая 2018г., и 8 июня 2018г. с требованиями погасить образовавшуюся  задолженность, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа  и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

При этом п.1 ст.5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года установлено, что клиент обязан  своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную  информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию,  необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных  

договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для  осуществления таможенного, федерального государственного транспортного  надзора и других видов государственного контроля (надзора).  

В соответствии с пунктом 10 поручений на ответчика возлагается  материальная ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом  первой инстанции, составила 54 104 руб. 95 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец  представил в материалы дела договор на предоставление юридической помощи и  возмездное оказание услуг от 09.02.2010г., платежное поручение № 7792 от  26.06.2018, на сумму 59 000 руб., счет на оплату № 39 от 13.06.2018, акт № 42 от  13.06.2018, копия трудовой книжки на имя Поденко С.А., заверенный работодателем  ООО «Нева ТЭК Консалтинг».  

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных  истцом документов ответчик суду не представил.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд принял во внимание характер спора; количество проведенных  судебных заседаний объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный и противоречащий материалам дела.  

Как следует из материалов дела, 31 мая 20018 в адрес ответчика была  направлена претензия, которая получена им 06.06.2018 (уведомление о вручении   № 19612815018637).  

 08.08.2018 в адрес ответчика была повторно направлена претензия со  счетами и актами выполненных работ (чек № 00036 от 08.08.2018, опись от  08.08.2018 и отчет об отслеживании отправления № 19610523134878).  

Непосредственно исковое заявление было направлено Ответчику 25.06.2018  ценным письмо № 19820524008119. Документы об отправке приобщены к  материалам дела. Письмо с исковым заявлением было доставлено 27.06.2018.  30.07.2018 отправление было возвращено Истцу как невостребованное.  

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы,  проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2019 по делу № А56-86621/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская