ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-23749/2019

Дело №А41-59996/19

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный Центр Бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-59996/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус»: ФИО2 (по доверенности № 01-20/СДР от 01.01.2020). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» (далее – ООО «СД Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Центр Бизнеса» (далее – ООО «МЦБ», ответчик) о взыскании                      830 000 руб. задолженности, 287 180 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчику стало известно об уступке права требования не ранее 19.07.2018, в связи с чем начисление пени с 10.07.2018 является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Мособлалкоторг» и                               ООО «МЦБ» был заключен договор поставки № 528 от 29.03.2016, в соответствии с которым ООО «Мособлалкоторг» обязуется поставить, а ООО «МЦБ» - принять и оплатить товар.

  Во исполнение условий договора поставки ООО «Мособлалкоторг» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 13 847 975 руб. 12 коп.

  ООО «Мособлалкоторг» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 уступило ООО «СД Рус» - новому кредитору право требования с ответчика долга в размере 13 847 975 руб. 12 коп. по договору № 528 от 29.03.2016, а также все права и обязанности, вытекающие из данного договора (в том числе право на взыскание пени и неустойки).

  Основной долг по состоянию на 21.06.2019 ООО «МЦБ» перед ООО «СД Рус» составил 830 000 руб.

  01 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией от 01.02.2019.

  Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 180 руб. неустойки, несчитанной с 10.07.2018 по 21.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при неисполнении покупателем                    пункта 3.3 договора он по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ему стало известно об уступке права требования не ранее 19.07.2018, в связи с чем начисление пени с 10.07.2018 является необоснованным.

В материалах дела имеются два уведомления ответчика о состоявшей уступке требований – от 10.07.2018 и от 10.07.2018.

Ответчик указывает, что не получил уведомление от 10.07.2018.

Между тем, право требований задолженности и соответствующей неустойки перешло к истцу с момента заключения с поставщиком указанного ранее договора уступки (10.07.2018). 

Как закон, так и исследуемые договоры поставки и уступки не ставят момент возникновения права требования истца к ответчику в зависимость от момента уведомления ответчика об уступке. 

При этом согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу пункта 3 указанной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения спорных обязательств (или их части) в адрес первоначального кредитора – поставщика по договору поставки. 

Таким образом, вопреки указанию подателя жалобы, неустойка обоснованно начислена истцом с 10.07.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу                            № А41-59996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный Центр Бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов    

 

                                                                                                          Н.В. Марченкова