АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8190/2022

г. Салехард

09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Красноселькупского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 216 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноселькупского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Бевард Инжиниринг» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2020 №36-05/20 в размере 19 716 рублей 67 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2020 № 36-05/20 в размере 6 500 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Стороны явкой своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «интернет».

В определении суда от 08.08.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 36-05/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика устранить замечания и провести сопровождение экспертизы сметной документации объекты: «Строительство системы видеонаблюдения и мультисервисной сети ЯНАО, село Красноселькуп» в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с приложением № 1 (Спецификация) к настоящему контракту.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Стоимость работ по контракту составила 65 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта с момента подачи заявления на проведение проверки проектно-сметной документации в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» в течение 90 рабочих дней Исполнитель выполняет весь необходимый объем работ по сопровождению государственной экспертизы представленной сметной документации в уполномоченном экспертном учреждении, получает заключение и направляет его Заказчику.

В процессе проведения государственной экспертизы Исполнитель по указанию Заказчика и (или) экспертного учреждения в определенном порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет недостатки (п. 3.3 Контракта).

Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.03.2021 Администрация Красноселькупского района обратилась в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» с заявлением на проведение повторной проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. 

АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» 14.05.2021 направило письмо об устранении выявленных замечаний к проектно-сметной документации. 

Истцом 18.05.2021 в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных замечаний в проектной сметной документации. Ответчик требования об устранении выявленных замечаний в проектно-сметной документации проигнорировал, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту, с дополнительной стоимостью 44 600 рублей, для закупки дополнительного программного обеспечения для доработки проектно-сметной документации.

Поскольку обязанности Заказчика по несению дополнительных расходов при исполнении сторонами Контракта его положениями не предусмотрено, в заключении дополнительного соглашения к контракту, с дополнительной стоимостью 44 600 рублей ООО «Бевард Инжиниринг» было отказано.

Истец 21.07.2021 направил Ответчику требование незамедлительно устранить замечания АУ ЯНАО «УГПД» и получить положительное заключение.

В ответ на претензию ООО «Бевард Инжиниринг» (письмо от 21.07.2021 исх. №37) вновь предложил заключить дополнительное соглашение к контракту с дополнительной стоимостью 44 600 рублей для закупки дополнительного программного обеспечения для доработки проектно-сметной документации.

В связи с тем, что Ответчиком не были устранены замечания, а проектно-сметная документация не доработана 26.07.2021 в адрес АУ ЯНАО «УГПД» направлено повторное отрицательное заключение № С-89-2-0272-21.

В связи с не устранением ответчиком замечаний АУ ФИО2 «УГПД», и не доработкой проектно-сметной документации, истец принял решение от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

До установленного в требовании срока ответчик обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.7 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта - 6 500 рублей 00 копеек, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2020 № 36-05/20 за период с 15.12.2020 по 15.03.2022 в размере 19 716 рублей 67 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 6 500 рублей.

Нарушение обязательств по контракту материалами дела подтверждается, следовательно, применение к ответчику мер договорной ответственности является обоснованным.

В силу ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Администрации Красноселькупского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Красноселькупского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2020 №36-05/20 в размере 19 716 рублей 67 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2020 № 36-05/20 в размере 6 500 рублей, всего взыскать 26 216 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова