257/2023-55833(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-819/2023

город Брянск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному  

хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Строй», г.Брянск (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 311 693 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации (241050, г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью КБК «Строй» (241012, г.Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 311 693 руб. 17 коп. неустойки за  просрочку выполнения работ с 14.09.2022 по 01.12.2022 по муниципальному контракту от  28.03.2022 № 0127300013122000055_123266.  

Определением от 27.01.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 09.03.23 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного  заседания в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск, указав, что  просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим выполнением заказчиком  конструктивных решений и, как следствие, необходимостью внесения изменений в  

проектно-сметную документацию, обратил внимание суда на наличие основания для  списания муниципальным заказчиком начисленной неустойки (т. 2 л.д. 45-48, 62-64).  

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

28.03.2022 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0127300013122000055_123266 (далее – контракт)  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального  заказчика определённую работу и сдать её результат представителю муниципального  заказчика в установленные контрактом сроки.  

Результатом выполненных работ по контракту является выполнение подрядчиком  работ по объекту: «Благоустройство земельного участка с кадастровым номером   № 32:28:0021320:34 (парк «Юность» по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска) в  соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом МКУ «УЖКХ»  г.Брянска от 28.02.2022 № 1/03-72, сметой контракта (приложение № 2), с ведомостью  объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видом) работ (приложение   № 3) в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» (п.п. 1.1-1.2  контракта, т. 2 л.д. 16-27).  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 срок выполнения работ составляет 170 календарных  дней с даты заключения муниципального контракта. Срок исполнения контракта с  28.03.2022 по 19.10.2022.  

Цена контракта составляет 101 999 992 руб. 25 коп (без НДС). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа,  пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере 1/ действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  

300 

цены контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком  (п.п.11.2-11.3 контракта).  

Стороны неоднократно вносили изменения в приложения № 2 (смета) и № 3  (ведомость объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ) к  муниципальному контракту (дополнительные соглашения: от 24.06.2022 № 1, от  28.09.2022 № 2, от 30.12.2022 № 3) (т. 2 л.д. 28-31, 32-36, 37-42).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы: 

20.04.2022 на сумму в 1 161 827 руб. 27 коп. (акт формы КС 2 от 20.04.2022 б/н (т. 1  л.д. 29),  

24.06.2022 на сумму в 21 698 315 руб. 71 коп (акты формы КС 2 от 24.06.2022 №№ 28, справка формы КС 3 от 24.06.2022 № 2) (т. 1 л.д. 29-53),  

15.07.2022 на сумму в 19 397 551 руб. 24 коп (акты формы КС 2 от 14.07.2022 №№ 914, справка формы КС 3 от 14.07.2022 № 3) (т. 1 л.д. 53-81),  

17.08.2022 на сумму в 18 253 486 руб. 09 коп. (акты формы КС 2 от 17.08.2022   №№ 15-18, справка формы КС 3 от 17.08.2022 № 4) (т. 1 л.д. 81-90),  

20.09.2022 на сумму в 17 086 177 руб. 73 коп (акты формы КС 2 от 15.09.2022   №№ 16-22, справка формы КС 3 от 15.09.2022 № 5) (т. 1 л.д. 91-105),  

06.10.2022 на сумму в 15 805 022 руб. 61 коп (акты формы КС 2 от 05.10.2022   №№ 23-29, справка формы КС 3 от 05.10.2022 № 6) (т. 1 л.д. 105-131),  

28.11.2022 на сумму в 8 406 602 руб. 35 коп (акты формы КС 2 от 25.11.2022 №№ 3033) (т. 1 л.д. 132-179),  

01.12.2022 на сумму в 1 579 142 руб. 40 коп (акты формы КС 2 от 30.11.2022 № 3435) (т. 1 л.д. 180-185).  

01.12.2022 комитет письмом № 25/16-8742 направил в адрес общества досудебную  претензию, содержащую требование об уплате в течение 10 дней с момента её получения  311 693 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта (т. 1 л.д. 9, 10).  

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,  комитет обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда  (ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы;  по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в муниципальный контракт на  выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности  подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных  контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере 1/ действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  

300

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7  ст. 34 Закон № 44-ФЗ).  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами  существовали обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального  контракта от 28.03.2022 № 0127300013122000055_123266.  

В период 28.03.2022 по 01.12.2022 подрядчиком выполнен, а муниципальным  заказчиком поэтапно принят и оплачен результат выполненных работ по контракту  стоимостью в 103 388 125 руб. 85 коп.  

Результат части работ в 42 876 945 руб. 09 коп. передан подрядчиком  муниципальному заказчику по истечении определённого договором срока исполнения  обязательств – 14.09.2022.  

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет считать доказанным истцом  факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком объективно  подтверждён, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательств.  

Размер неустойки арифметически и методологически рассчитан истцом правильно,  периоды просрочки определены верно (т. 1 л.д. 4).  

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить  случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее – Правила № 783).  

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объёме.  

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  п. 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность подрядчика независимо  от срока её возникновения (п.п.«а» п. 3, п. 11 Правил № 783).  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС  РФ от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту, а также исполнителя о взыскании  удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение ВС РФ от  24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и  (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной  защите интересов подрядчика. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена  судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной неустойки.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным контрактам)  (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в 311 693 руб. 17 коп. не  превышает 5 % от цены муниципального контракта (цены выполненных работ), в связи с  чем подлежит списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3,  11 Правил № 783.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ по муниципальному контракту подлежит оставлению без  удовлетворения как необоснованное.  

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешению не подлежит в  связи освобождением последнего от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными  судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Строй» о  взыскании 311 693 руб. 17 коп., оставить без удовлетворения.  

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна