АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21431/2017

Дело № А57-22262/2016

г. Казань

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Манжола А.О., доверенность от  24.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанАвто»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 (судья Штемплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина Н.А., Антонова О.И.)

по делу № А57-22262/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СанАвто», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральный вод «Октябрь-А», о взыскании убытков в размере 284 143, 44 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ, о взыскании штрафа в размере 8 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанАвто» (далее – ООО «СанАвто») о взыскании убытков в размере 284 143, 44 руб., составляющих стоимость утраченного ответчиком при перевозке груза. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 исковые требования ООО «СДМ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 были отменены, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области ООО «СанАвто» обратилось к ООО «СДМ» со встречным иском о взыскании штрафа в размере 8 600 руб. за не указание в заявке от 21.02.2015 № 259 и транспортной накладной от 22.01.2015 № 119 сведений о предельном сроке доставки, температурном режиме перевозки и требований к транспортному средству для перевозки. 

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «СанАвто» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно квалифицирован статус участвующих в деле лиц, а именно, не учтено, что по отношению к ООО «СанАвто» грузоотправителем является ООО «СДМ», которое, являясь экспедитором в отношениях с ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А», от своего имени заключило договор на организацию перевозок; указал, что на стороне ООО «СДМ» на протяжении 10 месяцев имелось уклонение от получения груза. Также заявитель сослался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО «СанАвто» с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителя ООО «СанАвто», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Поволжского округа принял участие представитель ООО «СДМ», который просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.01.2015 ООО «СДМ» (Заказчик) и ООО «СанАвто» (Исполнитель) заключили договор №180 АВП на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым Исполнитель на основании данного договора и по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Заказчик обязался оплатить исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями данного договора. 

В соответствии с пунктом 7.7 указанного договора, ООО «СанАвто» несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до момента надлежащей сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке. 

Также пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида исполнитель (ООО «СанАвто») обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочный документ, либо стоимости такой потери, ухудшения, определенной согласно калькуляции грузоотправителя. 

Указанный договор был заключен во исполнение договора перевозки грузов от 25.08.2014 №11 АВЗ, заключенного ООО «СДМ» с ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А», в рамках которого на основании транспортной накладной от 22.01.2015 №119  был принят к перевозке груз – Вода минеральная на транспортном средстве марки Вольво, гос. номер тягача Т 802 СК 64, гос. номер прицепа АН 4646 64 (водитель Звонилов В.Л.), предоставленного в соответствии с договором от 21.01.2015 №180 АВП. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу №А53-15836/2015 с ООО «СДМ» в пользу ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» взысканы убытки в размере 335 289, 26 руб., ввиду нарушения ООО «СДМ» условий договора перевозки грузов от 25.08.2014 №11 АВЗ. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по указанному делу решение суда от 26.10.2015 изменено, с ООО «СДМ» в пользу ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» взыскано 284 143,44 руб. убытков. Сумма убытков уменьшена апелляционным судом на сумму налога на добавленную стоимость (на 18%). 

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2016 постановление апелляционного суда от 18.12.2015 по делу №А53-15836/2015 оставлено без изменения. 

В рамках указанного дела судами установлено, что между ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (Заказчик) и ООО «СДМ» (Исполнитель) был заключен договор перевозки грузов от 25.08.2014 №11 АВЗ. 

Согласно пункту 1.1 договора перевозки грузов от 25.08.2014 №11 АВЗ, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ и услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов, по территории Российской Федерации, странам СНГ, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями договора. 

Так, на основании указанного договора между ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» с ООО «СДМ» была заключена заявка № 259В на осуществление перевозки груза от 21.01.2015 по маршруту ст. Суворовская, Ставропольский край, - пос. Стройкерамика Самарская области. 

На основании указанной заявки 22.01.2015 ООО «СДМ» по товарной накладной от 22.01.2015 № 119 был принят к перевозке груз - Вода минеральная на сумму 335 289,26 руб. (с учетом НДС). ООО «СДМ» было предоставлено транспортное средство марки Вольво, гос. номер тягача Т 802 СК 64, гос. номер прицепа АН 4646 64, под управлением водителя Звонилова В.Л. 

Перевозчик прибыл на место выгрузки, груз не был принят грузополучателем, Заказчик дал устное распоряжение Исполнителю вернуть груз по адресу загрузки, однако груз не был возращен грузоотправителю, а был помещен на склад временного хранения. 

13.05.2015 ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» направило требование ООО «СДМ» о выдаче груза и доставке его по адресу загрузки в течении 5-ти рабочих дней со дня получения требования. 

Данное требование получено ООО «СДМ» 15.05.2015 и не исполнено, выдача и доставка в адрес загрузки принятого к перевозке товара не произведена, груз признан утраченным, в связи с чем суды взыскали с ООО «СДМ» денежные средства в сумме 284 143, 44 руб., являющиеся реальным ущербом, т.е. стоимостью утраченного товара. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание с истца убытков в сумме 284 143, 44 руб. в рамках дела №А53-15836/2015, которое, по его мнению, является преюдициальным по настоящему иску. 

Признавая исковые требования ООО «СДМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком груза к перевозке, его утраты (повреждения) по вине ответчика и размер понесенного ущерба установлен постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 по делу №А53-15836/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также условия договора №180 АВП от 21.01.2015, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СДМ».

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что в спорных правоотношениях ООО «СДМ» не является грузоотправителем, что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных документов, в связи чем основания для взыскания с ответчика штрафа за не указание в товарно-транспортных документах особых отметок об условиях перевозки груза отсутствуют. 

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, правоотношения сторон квалифицированы правильно.

Доводы заявителя жалобы относительно уклонения истцом от получения груза и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-22262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								       Р.А. Нафикова

 

В.В. Александров