АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А66-6234/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 21.12.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А66-6234/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С», адрес: 400007, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Кимрская центральная районная больница», адрес: 171504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 5000 руб. штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 05.07.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение суда от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 24.01.2022 заключили государственный контракт № 0136500001121007655 (далее – Контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 натрия на сумму 4 587 840 руб. 

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией, а Учреждение обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Поставка товара осуществляется в сроки, определенные календарным планом (пункты 1.3, 5.1 Контракта). 

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту) товар поставляется в течение 2022 года отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Срок поставки отдельной партии – в течение 15 дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком, направленной любым доступным способом. Количество заявок – не более 1 заявки в месяц или не более 1 заявки в квартал или 1 заявка (разовая поставка). 

Пунктом 11.5 Контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Поскольку Учреждением в нарушение условий Контракта не направлены Обществу соответствующие заявки на поставку товара, последнее направило Учреждению претензию с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 11.5 Контракта в размере 5000 руб. 

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Правоотношения сторон по спорному Контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Контракта, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Из содержания пункта 12.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту.

Все изменения Контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Контракту (пункт 12.2 Контракта). 

В силу приложения № 3 «Календарный план» к Контракту товар поставляется в течение 2022 года (до 01.12.2022 включительно) отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика.

Таким образом, по условиям Контракта весь товар подлежал поставке в срок до 01.12.2022. 

Между тем, доказательств направления истцу заявок на предусмотренный Контрактом объем товара в материалы дела не представлено. При этом истец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара к указанному в Контракте сроку.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта передачу спорного товара должен был в обязательном порядке инициировать заказчик. При этом положения Контракта позволяли заказчику самостоятельно определять необходимое ему количество отдельной партии товара и срок поставки каждой партии в рамках общего срока поставки путем направления поставщику соответствующей заявки. 

По условиям Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом. С учетом изложенного, заявка должна была направляться поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения заказчика получить товар к конкретному сроку. 

Доказательства исполнения заказчиком обязанности по направлению в адрес истца заявок на поставку товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком заявок на поставку товара, доказательств расторжения Контракта в материалы дела также не представлено. 

Как указывает истец, ответчик уклонился от приемки товара, сославшись на отсутствие потребности в товаре.

Согласно пункту 11.5 Контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом положений Контракта, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А66-6234/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Судья

М.Г. Власова