АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –               ФИО2  (доверенность от 07.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 23.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» (доверенность от 14.11.2022) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (доверенность от 26.01.2023) – ФИО6,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу                                           № А56-96685/2015/з. 354, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименованного в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НКС-Инвест», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 25/4, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий относительно  распределения вырученных от продажи залогового имущества средств, полагая, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, его требования должны были удовлетворяться в преимущественном порядке. Заявитель просил: 

- признать его  требования на сумму 78 428 376 руб. 49 коп. и                             80 261 608 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению до расходования в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве средств, поступивших от реализации предметов залога в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, корп. 2, стр. 1 (24 помещения) и д. 12, лит. А (13 помещений);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере                              76 082 514 руб. 17 коп. и 59 946 412 руб. 98 коп. за счет средств, вырученных при реализации указанного залогового имущества.

Определением от 06.07.2022 к участию в споре привлечены залоговые кредиторы должника, чьи требования частично обеспечены указанными помещениями, ФИО8 (Санкт-Петербург), ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «Форвард» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 322784700080614,                      ИНН 

<

***>).

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «НКС-Инвест» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 05.09.2022 отменено, заявление частично удовлетворено.

Требования ООО «НКС-Инвест» на общую сумму 56 061 900 руб. 66 коп. (по векселям от 15.06.2017 № 153-160) признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации перечисленных судом предметов залога (помещений) в многоквартирном доме (кадастровый номер 78:36:0005442:2307) по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе,              д. 12, корп. 2, стр. 1, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования ООО «НКС-Инвест» на общую сумму 29 080 074 руб. 63 коп. (векселя от 15.06.2017 № 153-160) признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации определенных судом предметов залога (помещений) в многоквартирном доме (кадастровый номер 78:36:0005442:2150) по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12,  лит. А, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

 В кассационных жалобах Банк, конкурсный управляющий ФИО1, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 просят отменить постановление от 27.02.2023, оставить в силе определение от 05.09.2022.

По мнению Банка, судом апелляционной инстанции  нарушены положения статей 138, 201.14 Закона о банкротстве; проведение работ по достройке дома нельзя отнести к расходам по обеспечению сохранности имущества должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Банк отрицает наличие на его стороне неосновательного обогащения, сформировавшегося ввиду достройки дома подрядчиком.

Применение апелляционным судом в данном случае  аналогии закона на основании положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк считает ошибочным.

Кроме того, Банк отмечает неисполнимость судебного акта апелляционной инстанции, поскольку имущество должника было реализовано и денежные средства распределены между кредиторами.

Банк также обращает внимание суда округа на недоказанность связи понесенных расходов подрядчика с предметами залога, сохранение за Банком залогового статуса, злонамеренное уменьшение подрядчиком площадей залоговых помещений. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, обязательства должника перед ООО «НКС-Инвест» не имеют связи с предметами залога, поскольку возникли ввиду передачи векселей на сумму 189 893 453 руб. 89 коп. ООО «ИСК «НКС»; означенные заявителем квартиры не являлись предметом залога Банка в период их достройки; расходы по достройке квартир не могут быть признаны расходами на сохранность предмета залога.

ФИО3 отмечает отсутствие у  Банка при заключении мирового соглашения с должником намерения отказаться от приоритетного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, факт принятия подрядчиком в качестве оплаты по договору подряда векселя от должника, а также на уступку права требования ООО «НКС-Инвест» (цессионарию) именно по вексельному долгу.

Предприниматель полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на обеспечение сохранности предметов залога должны быть отнесены в первую очередь на суммы, перечисленные                ФИО3 как правопреемнику Банка, подчеркивает отсутствие в его действиях злоупотребления правом, а также необходимость рассмотрения вопроса старшинства залогов в рамках отдельного обособленного спора.

Конкурсный управляющий и кредиторы полагают ошибочным применение апелляционным судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 34-П).

Кроме того, названные податели жалоб выражают несогласие с произведенным заявителем расчетом требования, отмечая, что  сумму расходов, понесенную на строительство дома, кредитор относит лишь на залоговые помещения, однако происходило улучшение всего жилого дома, включая помещения, свободные от залога.

В кассационной жалобе ООО «НКС-Инвест» просит отменить постановление от 27.02.2023 в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  неверно исходил из того, что сумма, потраченная на сохранность предметов залога не может превышать показатель недостаточности имущества должника для полного погашения требований ООО «НКС-Инвест», и  ошибочно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, осуществившего погашение требований Банка и ФИО3 на сумму, превышающую 60% выручки, полученной на торгах.

В отзыве на кассационные жалобы Банка, конкурсного управляющего и предпринимателя ООО «НКС-Инвест» просит в обжалуемой ими части оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, удовлетворение его заявления в этой части - обоснованным.

До рассмотрения жалоб по существу в суд от ООО «НКС-Инвест» поступило ходатайство о процессуальной замене его на индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебном заседании представитель ООО «НКС-Инвест»  и ФИО5 указанное ходатайство поддержал. Представители Банка, ФИО3 и конкурсный управляющий возражали против осуществления замены кредитора.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

ООО «НКС-Инвест» просит заменить его как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, –  лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Заявленное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, не может быть разрешено судом кассационной инстанции в рамках кассационного производства по обособленному спору о разрешении разногласий. В связи с изложенным ходатайство  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявитель ходатайства не лишен правовой возможности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его процессуальной замене в деле о банкротстве Общества.

В судебном заседании представители Банка, ФИО3 и конкурсный управляющий поддержали доводы, приведенные в их жалобах, возражали против удовлетворения жалобы ООО «НКС-Инвест».

Представитель ООО «НКС-Инвест» поддержал доводы заявителя, возражал против удовлетворения жалоб Банка, ФИО3 и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления ООО «НКС-Инвест» указало, что после возбуждения дела о банкротстве должника несло существенные расходы на достройку указанных многоквартирных жилых домов (лот 5-2 и лот 16), то есть обеспечивало сохранность (достройку) предметов залога (помещений в доме) по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной  статьи.

Особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика предусмотрены нормами                       статьи 201.14 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества признано обоснованным, подлежащим включению в четвертую очередь реестра и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, консолидированное требование Банка из кредитных договоров от 05.12.2012 № 8074-2-111412, от 18.01.2013                            № 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб., в том числе                              23 138 579,80 руб. – неустойки. При этом установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, которое является предметом ипотеки по договорам от 10.08.2015 № МС-И-01, от 05.12.2012                                         № 8074-2-111412и-01 и договору последующей ипотеки от 30.01.2013                          № 8074-2-110213и-01. 

Означенные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 10.07.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по обособленному спору                                      № А56-96685/2015-з.19, из которых следует, что предметами залога, обеспечивающими требования Банка, являлся земельный участок с кадастровым номером 78:36:5442:62. 

На указанном участке должником как застройщиком были простроены многоквартирные жилые дома, которым после ввода в эксплуатацию присвоены адреса: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1                (24 помещения) и дом 12 литера А (13 помещений), а также имущественные права (требования передачи жилых и коммерческих помещений).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать ООО «НКС-Инвест» как лицо, которым понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затраты на строительство многоквартирных домов (в случае распространения на них правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) – как понесенные подрядчиком и подлежащие возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суд исходил из того, что в данном случае договоры об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим ООО «НКС-Инвест» не заключало; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не утверждались. 

Относительно  указанных в заявлении кредитора по текущим платежам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах суд первой инстанции отметил, что  право залога было признано за Банком судебными актами арбитражного суда в период с 05.11.2020 по 27.07.2021 по обособленным спорам № А56-96685/2015-з.19, з.322, з.339, з.340.  Сведения о том, что после даты первого судебного акта (05.11.2020) заявителем были понесены расходы, подпадающие под действие пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что деятельность по строительству многоквартирных домов, в которых находятся предметы залога (отдельные помещения), после возбуждения дела о банкротстве АО «Группа Прайм» представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую профессиональным участником гражданского оборота своей волей и в своем интересе, на свой риск (статьи 1 и 2 ГК РФ. Целью и результатом такой деятельности является создание нового объекта недвижимости (статьи 218, 702, 703 ГК РФ), а не обеспечение сохранности земельного участка и имущественных прав.

Кроме того, принял во внимание суд первой инстанции, работы по «достройке многоквартирных жилых домов (лот 5-2, лот 16 и лот 8-3)», на которые ссылается ООО «НКС-Инвест», выполняло не оно, а ООО «ИСК «НКС» (подрядчик). Выполнение соответствующих работ было оплачено должником-застройщиком посредством выдачи векселей. 

Соответствующий вексельный долг должника был приобретен заявителем у ООО «ИСК «НКС» в ноябре 2017-го и апреле 2018 года.

Таким образом, заключил суд первой инстанции, расходы на строительство многоквартирных домов легли не на подрядчика, а на застройщика и вексельные обязательства опосредуют расчет за строительные работы.

С учетом означенных обстоятельств суд первой инстанции  посчитал, что удовлетворение требований Банка как залогового кредитора осуществлено конкурсным управляющим в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и с соблюдением требований статей 138, 201.14 Закона о банкротстве, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права и охраняемые законом интересы ООО «НКС-Инвест» – кредитора по текущим платежам.

Ссылки заявителя на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 03.02.2022                                     № 305-ЭС20-7883(3,4)  не приняты судом первой инстанции ввиду различия фактических обстоятельств споров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом случае расходы на строительство многоквартирных домов легли не на подрядчика, а на застройщика, и выданные векселя являются оплатой за строительные работы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что нормы пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве могут быть применены к расходам на завершение строительства многоквартирных домов как обеспечивающим сохранность предметов залога (помещений в многоквартирном доме).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции было допущено, по сути, ограничительное толкование указанных норм права, не соответствующее правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Такое толкование Закона о банкротстве привело к предоставлению залогодержателям необоснованных преференций, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов в процедуре несостоятельности.

Как отметил апелляционный суд, по данной категории споров сформирована устойчивая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации, которая однозначно относит к расходам на сохранность предметов залога расходы по уплате налоговых и коммунальных платежей, связанных с этим имуществом, хотя эти расходы могут быть не связаны с физической сохранностью недвижимости; Верховный Суд Российской Федерации применяет системное и телеологическое толкование пункта 6   статьи 138 Закона о банкротстве, которое сводится к тому, что предмет залога является относительно обособленной конкурсной массой и всевозможные текущие издержки, связанные с этим имуществом, погашаются за счет стоимости предмета залога, а не иной конкурсной массы.

Суд указал, что в Постановлении № 34-П разрешен вопрос о пропорции погашения требований залоговых кредиторов в отношении объекта незавершенного строительства и текущих расходов, связанных с окончанием строительства объекта, в том случае, когда погашение требований участников строительства осуществляется путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Отсутствие механизма, предусматривающего преимущественное погашение данной категории расходов подрядчика, осуществлявшего завершение строительства многоквартирных домов после возбуждения дела о банкротстве застройщика, не соответствовало бы принципам гражданского законодательства и влекло бы неосновательное обогащение залогодержателя за счет такого подрядчика, отметил апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу                      № А40-48943/2015   сформулирован принцип обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, который означает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что в ситуации столкновения имущественных интересов залогового кредитора, в том числе финансирующего начало строительства многоквартирного дома в качестве кредита или инвестиций, и лица, осуществляющего за свой счет завершение строительства названного объекта, приоритет в удовлетворении требований не может предоставляться всецело только залогодержателю, поскольку подрядчик также вносит основной вклад в строительство объекта.

Суд  признал обоснованными доводы заявителя о том, что выполненные ООО «ИСК «НКС» подрядные работы были напрямую связаны со строительством многоквартирных домов, в которых находились предметы залога (помещения), и повлекли не только обеспечение сохранности помещений, но и увеличение их стоимости и фактическое завершение строительства и, как следствие, возможность реализации на торгах предметов залога как готовых объектов недвижимости; выполненные подрядные работы были направлены на завершение строительства домов в целом (инженерные коммуникации, лифты и т.д.), то есть повлекли возможность сдачи в эксплуатацию домов в целом и, как следствие, каждого помещения в доме по отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ИСК «НКС» и ООО «НКС-Инвест» 02.11.2017 и 05.04.2018 заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО «ИСК «НКС» (цедент) полностью передало ООО «НКС-Инвест» (цессионарий) вексельный долг, опосредующий расчеты за строительные работы. ООО «ИСК «НКС» и ООО «НКС-Инвест» входят в одну группу компаний,  цессия прав требований к должнику была обусловлена внутрикорпоративными интересами группы компаний и направлена на перераспределение дебиторской задолженности. Таким образом, посчитал апелляционный суд,  сама по себе уступка прав требований изменяет лишь субъектный состав в обязательстве и не влечет изменений в его существе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении № 34-П, применены судом апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона о внесении изменений во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве  в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании при передаче земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, созданному для защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика решается вопрос о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, без выплаты им справедливой компенсации.

В то время как ООО «НКС-Инвест» имеет требование к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по оплате работ из договоров подряда.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные            пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Коль скоро спорные отношения прямо урегулированы нормами права, оснований для применения предусмотренной пунктом 1 статьи 6 ГК РФ аналогии не имелось.

Вопреки мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что буквальное толкование пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об отсутствии в деятельности заявителя по выполнению подрядных работ направленности на сохранение предмета залога.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным отношениям положений, регулирующих порядок распределения вырученных  от реализации предмета залога денежных средств в деле о банкротстве застройщика (пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), основан на ошибочном применении норм материального права.

Неправильно применив нормы материального права, апелляционный суд ошибочно отнес спорное текущее требование подрядчика, осуществившего завершение строительства многоквартирного дома, к расходам на обеспечение сохранности  предмета залога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащими удовлетворению кассационные жалобы Банка, конкурсного управляющего ФИО1 и предпринимателя ФИО3 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы «НКС-Инвест» в соответствии с приведенными в ней доводами не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.02.2023 по делу № А56-96685/2015/з. 354 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по данному делу оставить в силе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» о проведении процессуальной замены на индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев