1083/2023-298292(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68415/2023

Дело № А40-80555/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭЙДПЛЮС"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-80555/23, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭЙДПЛЮС" (ИНН:  

<

***>),  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭЙДПЛЮС" (далее – ответчик) о  взыскании по контракту № ПХИ-ГКБ67/17 от 25.01.2017 задолженности в размере  2.090.982,98 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  25.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ГБУЗ «Медпроект»  (переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы,  далее - Заказчик) и ООО «ТрэйдПлюс» (далее - поставщик) был заключен контракт №  ПХИ-ГКБ67/17 на поставку хозяйственного инвентаря и оборудования для  перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек ГКБ № 67 по адресу: г. Москва,  внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля,  вл. 2/44 (далее - контракт).  

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязался передать в собственность  Заказчику товары (далее - товар, оборудование) в количестве и ассортименте,  указанном в спецификации (приложение № 2 к контракту) (далее - спецификация) и  являющейся неотъемлемой частью контракта, а также осуществить технологический  монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию поставленного товара, провести инструктаж  работников заказчика, осуществляющего использование и обслуживание товара в  порядке и в сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 2.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  14.07.2017 к контракту) установлено, что заказчик в течение 10 (Десяти) банковских  дней с момента подписания контракта производит перечисление на расчетный счет  поставщика, указанный в контракте, авансовый платеж в размере 30% от цены  контракта - 12 677 746,47 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 933 893,53 рубля  53 копейки.  

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата поставщику за поставленный товар  осуществляется заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты  подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12), в размере 60% от  стоимости товара, указанного в соответствующей товарной накладной, на основании  счета поставщика и при предъявлении поставщиком счета-фактуры.  

Согласно п. 2.6. контракта, окончательный расчет производится в течение 15  (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта (актов),  предусмотренного п. 7.8 контракта, на весь объем товара, подлежащего поставке по  контракту, на основании счета на оплату.  

На основании п. 3.1.5. контракта поставщик обязан своими силами или с  привлечением третьих лиц и за свой счет произвести погрузку, доставку, разгрузку,  подъем на этаж, хранение на складе поставщика (при необходимости),  технологический монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, а также осуществить  инструктаж работников заказчика, осуществляющих использование и обслуживание  Товара.  

В соответствии с п. 3.1.11. контракта поставщик обязан осуществить  технологический монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию поставленного оборудования,  осуществить инструктаж работников заказчика по работе и обслуживанию  оборудования.  

Пунктом 7.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  30.12.2020 к контракту) установлено, что поставщик осуществляет технологический  монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию поставляемого товара, а также инструктаж  персонала заказчика по работе и обслуживанию оборудования в срок не позднее  31.03.2021.  

Согласно п. 7.4. - 7.8. контракта, поставщик обеспечивает соблюдение норм  техники безопасности, пожарной безопасности при осуществлении технологического  монтажа, наладки и ввода товара в эксплуатацию.  

По окончании работ по технологическому монтажу, наладке и вводу в  эксплуатацию Заказчику передается надлежащим образом функционирующий и  готовый к эксплуатации по своему прямому назначению товар.  

По факту выполнения технологического монтажа, наладки и ввода в  эксплуатацию товара поставщик направляет в адрес заказчика письменное уведомление  о готовности осуществить демонстрацию работы оборудования и осуществить  инструктаж работников заказчика.  

Поставщик осуществляет инструктаж работников заказчика с момента  окончания работ по технологическому монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию  Товара.  

По факту выполнения технологического монтажа, наладки и ввода в  эксплуатацию оборудования, а также по результатам инструктажа работников  заказчика поставщик составляет соответствующий акт и направляет его заказчику.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными от  26.06.2017 № УТ-349, УТ-350, от 30.06.2017 № УТ-368 и от 17.07.2017 УТ-416,  Поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме.  

Согласно материалам дела, платежными поручениями от 06.02.2017 № 82, от  12.07.2017 №№ 983-986, от 22.08.2017 № 1242, от 10.09.2020 № 1975, Заказчик  произвел оплату поставщику за поставленный товар в полном объеме, а также оплату в  размере 2 090 982,98 руб. за частичный технологический монтаж, наладку и ввод в  эксплуатацию товара, а также инструктаж работников заказчика, осуществляющих  использование и обслуживание товара. При этом, суд принимает во внимание, что  условиями Контракта не предусмотрена частичная оплата за технологический монтаж,  наладку и ввод в эксплуатацию товара, а также инструктаж работников заказчика,  осуществляющих использование и обслуживание товара. Согласно условиям  контракта, окончательный расчет производится после подписания заказчиком акта  (актов), по факту выполнения технологического монтажа, наладки и ввода в  эксплуатацию оборудования, а также по результатам инструктажа работников  заказчика на весь объем товара, подлежащего поставке по контракту.  

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить  поставленный поставщиком товар, подготовить помещения под технологический  монтаж, наладку и ввод его в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, строительство объекта было выполнено в  полном объеме, объект к вводу в эксплуатацию был готов весной 2020.  

Вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  COVID-2019 в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы   № 389 от 11.04.2020 было принято решение о перепрофилировании, в том числе  построенного Объекта, для приема больных с новой коронавирусной инфекцией.  

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении  режима повышенной готовности» на территории города Москвы распространение  коронавируса COVID-19 признано обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем  исполнение взаимных обязательств по контракту не представлялось возможным.  

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от  15.02.2022 № 118 профильная деятельность объекта «Перинатально-кардиологический  корпус на 330 коек ГКБ № 67» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...> вл.2/44, ранее задействованного в лечении пациентов с новой  коронавирусной инфекцией (COVID-19), подлежит возобновлению в соответствии с  утвержденной организационно-штатной структурой.  

Истец указывает на то, что в настоящее время на объекте оснащения  возобновлена профильная деятельность ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ», в  том числе по результатам осуществления иными поставщиками медицинской техники  иизделий по контрактам поставки, заключенным с ГБУ «Дирекция развития объектов  

здравоохранения города Москвы» в 2016-2017 гг., монтажа, наладки, ввода в  эксплуатацию поставленного медицинского оборудования, инструктажа работников  Заказчика по работе и обслуживанию медицинского оборудования.  

Как следует из материалов дела, заказчиком направлялись в адрес поставщика  обращения о необходимости завершения оказания услуг по сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов медицинской организации,  эксплуатирующих оборудование и осуществляющих его техническое обслуживание, в  том числе от 20.05.2022 № 71-13-2156/22-1, от 27.10.2022 № 71-13-2276/22-1.  

Вместе с тем, поставщиком не исполнены в полном объеме обязательства по  технологическому монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию поставленного  оборудования, инструктажу работников заказчика по работе и обслуживанию  оборудования. Доказательств иного суду не представлено.  

Согласно материалам дела, 13.01.2023 заказчик посредством почты России  направил в адрес поставщика требование об исполнении обязательств по контракту в  натуре, либо возврате ранее оплаченных денежных средств от 30.12.2022 № 368/22-ю,  что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 80082880468053. В отчете указано, что  требование от 30.12.2022 № 368/22-ю получено ООО «ТрэйдПлюс» 02.02.2023.  

Как указывает истец в иске, требование заказчика об исполнении обязательств  по контракту в натуре, либо возврате ранее оплаченных денежных средств от  30.12.2022 № 368/22-ю в добровольном порядке поставщиком не удовлетворено, в  связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими деле, обязанностей по доказыванию  

в

обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности  по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся  существа спора (ст. 71, 168 -175,271 АПК РФ).  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги  лично.  

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса - «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Контракт был заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). До подписания контракта Поставщик имел возможность  ознакомиться с условиями контракта и при несогласии с условиями контракта отказаться  от заключения.  

При заключении контракта у поставщика не имелось неясностей в отношении  существенных условий контракта. В течение всего срока действия контракта  поставщиком в адрес заказчика не были представлены какие-либо пояснения по  обоснованию причин ненадлежащего исполнения условий контракта, а также документы,  подтверждающие затруднение выполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта  Поставщику были известны все условия контракта, в том числе требования Заказчика о  необходимости осуществления технологического монтажа, наладки, ввода в  эксплуатацию поставленного оборудования, проведения инструктажа работников  Заказчика по работе и обслуживанию оборудования.  

Так, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, 25.01.2017 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы» и ООО «ТрэйдПлюс» заключен контракт № ПХИ-ГКБ67/17 на поставку  хозяйственного инвентаря и оборудования для перинатально-кардиологического  корпуса на 330 коек ГКБ № 67 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное  образование Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44 (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязался передать в собственность  заказчику товары (далее - товар, оборудование) в количестве и ассортименте, указанным  в спецификации (приложение № 2 к контракту) (далее -спецификация) и являющейся  неотъемлемой частью контракта, а также осуществить технологический монтаж, наладку,  ввод в эксплуатацию поставленного товара, провести инструктаж работников заказчика,  осуществляющего использование и обслуживание товара в порядке и в сроки,  установленные контрактом.  

Пунктом 2.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  14.07.2017 к контракту) установлено, что заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с  момента подписания контракта производит перечисление на расчетный счет поставщика,  указанный в контракте, авансовый платеж в размере 30% от цены контракта12 677 746,47, в том числе НДС 18 % - 1 933 893 рубля 53 копейки.  

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата поставщику за поставленный товар  осуществляется заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты  подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в размере 60% от  стоимости товара, указанного в соответствующей товарной накладной, на основании  счета Поставщика и при предъявлении поставщиком счета-фактуры.  

Согласно п. 2.6. контракта окончательный расчет производится в течение 15  (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта (актов),  предусмотренного п. 7.8 контракта, на весь объем товара, подлежащего поставке по  контракту, на основании счета на оплату.  

На основании п. 3.1.5. контракта поставщик обязан своими силами или с  привлечением третьих лиц и за свой счет произвести погрузку, доставку, разгрузку, подъем  на этаж, хранение на складе поставщика (при необходимости), технологический монтаж,  наладку и ввод в эксплуатацию товара, а также осуществить инструктаж работников  Заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара.  

Обязанность поставщика осуществить технологический монтаж, наладку, ввод в  эксплуатацию поставленного оборудования, осуществить инструктаж работников заказчика  по работе и обслуживанию оборудования закреплена также п. 3.1.11. контракта.  

Пунктом 7.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  30.12.2020 к контракту) установлено, что поставщик осуществляет технологический монтаж,  наладку и ввод в эксплуатацию поставляемого товара, а также инструктаж персонала  заказчика по работе и обслуживанию оборудования в срок не позднее 31.03.2021.  

Согласно п. 7.4. - 7.8. контракта поставщик обеспечивает соблюдение норм техники  безопасности, пожарной безопасности при осуществлении технологического монтажа,  наладки и ввода товара в эксплуатацию.  

По окончании работ по технологическому монтажу, наладке и вводу в  эксплуатацию заказчику передается надлежащим образом функционирующий и  готовый к эксплуатации по своему прямому назначению товар.  

По факту выполнения технологического монтажа, наладки и ввода в  эксплуатацию товара поставщик направляет в адрес заказчика письменное уведомление о  готовности осуществить демонстрацию работы оборудования и осуществить  инструктаж работников заказчика.  

Поставщик осуществляет инструктаж работников заказчика с момента  окончания работ по технологическому монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию товара.  

По факту выполнения технологического монтажа, наладки и ввода в  эксплуатацию оборудования, а также по результатам инструктажа работников заказчика  поставщик составляет соответствующий акт и направляет его заказчику.  

В соответствии с товарными накладными от 26.06.2017 № УТ-349, УТ-350, от  30.06.2017 № УТ-368 и от 17.07.2017 УТ-416, поставщиком осуществлена поставка Товара  в полном объеме.  

Платежными поручениями от 06.02.2017 , № 82, от 12.07.2017 №№ 983-986, от  22.08.2017 № 1242, от 10.09.2020 № 1975, Заказчик произвел оплату поставщику за  поставленный товар в полном объеме, а также оплату в размере 2 090 982,98 рублей за  частичный технологический монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, а также  инструктаж работников заказчика, осуществляющих использование и обслуживание  товара.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу и принял во внимание, что условиями контракта не предусмотрена  

частичная оплата за технологический монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, а  также инструктаж работников заказчика, осуществляющих использование и  обслуживание Товара.  

Согласно условиям контракта, окончательный расчет производится после  подписания заказчиком акта (актов), по факту выполнения технологического монтажа,  наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, а также по результатам инструктажа  работников заказчика на весь объем товара, подлежащего поставке по контракту.  

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить  поставленный поставщиком товар, подготовить помещения под технологический монтаж,  наладку и ввод его в эксплуатацию.  

Строительство объекта было выполнено в полном объеме, объект к вводу в  эксплуатацию был готов весной 2020.  

Вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID2019 в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 389 от  11.04.2020 было принято решение о перепрофилировании, в том числе построенного  Объекта, для приема больных с новой коронавирусной инфекцией.  

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении  режима повышенной готовности» на территории города Москвы распространение  коронавируса COVID-19 признано обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем  исполнение взаимных обязательств по контракту не представлялось возможным.  

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 15.02.2022 №  118 профильная деятельность объекта «Перинатально-кардиологический корпус на 330  коек ГКБ № 67» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...> вл.2/44, ранее задействованного в лечении пациентов с новой коронавирусной  инфекцией (COVID-19), подлежит возобновлению в соответствии с утвержденной  организационно-штатной структурой.  

В настоящее время на объекте оснащения возобновлена профильная  деятельность ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ», в том числе по результатам  осуществления иными поставщиками медицинской техники и изделий по контрактам  поставки, заключенным с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы» в 2016-2017 гг., монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию поставленного  медицинского оборудования, инструктажа работников заказчика по работе и  обслуживанию медицинского оборудования.  

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика обращения о  необходимости завершения оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов медицинской организации, эксплуатирующих оборудование и  осуществляющих его техническое обслуживание, в том числе от 20.05.2022 № 71-132156/22-1, от 27.10.2022 № 71-13-2276/22-1.  

13.01.2023 Заказчик посредством почты России направил в адрес поставщика  требование от 30.12.2022 № 368/22-ю об исполнении обязательств по контракту в  натуре либо возврате ранее оплаченных денежных средств, что подтверждается реестром  почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80082880468053.  

Вместе с тем, до настоящего времени поставщиком не исполнены в полном объеме  обязательства по технологическому монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию  поставленного оборудования, инструктажу работников Заказчика по работе и  обслуживанию оборудования.  

Судом первой инстанции также учтен довод ответчика о готовности выполнить  предусмотренные контрактом работы при условии направления заказчиком гарантийного  письма и справедливо оценен критически, поскольку реальных действий, направленных  на исполнение своих обязательств по контракту ответчиком не совершено.  

Доказательства, свидетельствующие об этом, суду ответчиком не представлены.  

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судом первой инстанции определены все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства,  представленные сторонами и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о готовности выполнить предусмотренные контрактом работы в  полном объеме при условии направления ГБУ «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы» гарантийного письма о том, что все помещения Объекта  готовы к выполнению работ, а товарно-материальные ценности имеются в наличии и  находятся в рабочем состоянии, не состоятелен, поскольку в настоящее время срок действия  контракта истек.  

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Пунктом 14.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта  влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных  контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ,  услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта).  

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных названным законом. Статья 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для  изменения условий контрактов.  

Таким образом, в соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ изменение условий контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению сторон, оформленному в письменном виде  в случаях, указанных в данном законе.  

Необходимо отметить, что обязательства сторон по контракту прекратились  31.03.2021, при этом срок действия контракта также установлен до 31.03.2021 и  повторно продлен в установленном порядке в соответствии с действующим  законодательством не был.  

Заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ,  оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами,  законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы,  полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции,  капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.  Финансирование по контракту осуществлялось в рамках предоставленной субсидии на  осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города  Москвы.  

Таким образом, оплата работ, выполненных после истечения срока действия  контракта, условиями контракта не предусмотрена.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует  действительности.  

Так, условиями контракта (п. 7.3. контракта в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 30.12.2020) установлено, что поставщик осуществляет  технологический монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию поставляемого товара, а  

также инструктаж персонала заказчика по работе и обслуживанию оборудования в срок  не позднее 31.03.2021.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  данного Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные  средства по контракту, так как срок исковой давности начал течь с момента нарушения  ответчиком срока выполнения обязательств по технологическому монтажу, наладке и  вводу в эксплуатацию поставляемого товара, а также инструктажу персонала заказчика  по работе и обслуживанию оборудования, который установлен контрактом не позднее  31.03.2021.  

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ несостоятельна и основана на  неверном толковании норм материального права. Поскольку данная норма применяется  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, а контрактом  сторонами согласован срок исполнения обязательства.  

Истец обратился за судебной защитой 11.04.2023, что свидетельствует о том, что  срок исковой давности не пропущен.  

Данный довод ответчика также проверен судом первой инстанции и признан  несостоятельным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А4080555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.Е. ФИО3 Тетюк