АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16075/2016

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-16075/2016, установил следующее.

ООО «Транзит-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) от 27.10.2015 № 1638, 1640 и от 04.12.2015 № 1648. 

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 308КГ1717310 по делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А3231043/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), конкурсный управляющий ссылался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019, вступившего в законную силу 02.07.2019, по уголовному делу № 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора общества ФИО4 М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которыми установлен факт неуплаты 8 164 166 рублей 94 копейки налогов, взысканных с ФИО4 М.Д.О., что в восемь раз меньше начисленных налогов обществу за тот же период. Поскольку указанные обстоятельства стали известны обществу после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, конкурсный управляющий считал, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда от 05.12.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, однако обстоятельства, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора общества ФИО4 М.Д.О., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.12.2016 по делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд не учел ранее приведенные доводы, допустил неверное толкование норм права, чем допустил нарушение права на защиту лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 312 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), пришли к выводу, что не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 3 постановления № 52 отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование указанного заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придан этому понятию статьей 311 Кодекса.

Установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на приговор суда по уголовному делу № 1- 26/2019 в отношении ФИО4 М.Д.О. и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суды указали, что приговор не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, в приговоре исследованы договорные, финансовые и бухгалтерские документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлялись при рассмотрении настоящего дела по существу. Принимая 05.12.2016 решение по делу, суд оценивал законность принятого инспекцией решения и при рассмотрении настоящего дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения, расчет инспекции признан обоснованным. 

Суды правильно указали, что приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-26/2019, договорные, финансовые и бухгалтерские документы, исследованные в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами. При этом доводы, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательства о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 05.12.2016, а представил новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Документально данный вывод суда конкурсным управляющем не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-16075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных